Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Теребинова Евгения Николаевича к Авакян Сусан Рубиковне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Авакян С.Р. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Теребинова Евгения Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Авакян Сусан Рубиковны в пользу Теребинова Евгения Николаевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 332 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 363 532 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Авакян С.Р. и ее представителя Пермяковой Е.А., возражения представителя Теребинова Е.Н. - Панина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теребинов Е.Н. обратился в суд с иском к Авакян С.Р., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 332 рубля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась по истечении месяца возвратить взятую в долг сумму в размере 300 000 рублей, однако свои обязательства не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авакян С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что снятые истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы не в долг ответчику, а передавались свидетелю ФИО8 в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры. Кроме того, судом не дана правовая оценка расписке, написанной не ответчиком, а собственноручно истцом, с исправлениями в датах.

Авакян С.Р. и ее представитель Пермякова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель Теребинова Е.Н. - Панин А.Е. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта N, открытого в АО "Россельхозбанк" Теребиновым Е.Н. были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей.

Данный факт подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя Теребинова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Теребинов Е.Н. передал в долг Авакян Сусан Рубиковне 300 000 рублей сроком на 1 месяц (30 дней), что подтверждается распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Долговая расписка подписана Авакян С.Р., что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Теребиновым Е.Н. и Авакян С.Р. основаны на договоре займа денежных средств в размере 300 000 рублей. При этом договор займа, подтвержденный распиской, заключен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к договорам займа, Авакян С.Р. добровольно приняла на себя обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку срок возврата суммы займа истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем письменные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договора займа, не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции тщательно проверил и отверг доводы ответчика о том, что у Теребинова Е.Н. она деньги в долг не брала, денежные средства в сумме 300 000 рублей передавались истцом свидетелю ФИО8 в счет оплаты стоимости приобретенной у свидетеля квартиры.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что свидетель ФИО8 не присутствовал при передаче денег по договору займа, а также при написании расписки, и правомерно не принял показания свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стоимость квартиры, приобретенной истцом у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 950 000 рублей. При этом из сберегательной книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора купли-продажи, истцом со счета снята денежная сумма в размере 1 200 000 рублей (л.д 47). Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что денежную сумму в размере 300 000 рублей он снимал ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения квартиры, и передал 300 000 рублей не в счет оплаты стоимости квартиры, а в долг ответчику.

При этом суд первой инстанции правильно оценил представленную истцом расписку буквально, как долговое обязательство, поскольку в ней имеется указание на передачу денег в долг. То обстоятельство, что расписка написана собственноручно истцом, правового значения не имеет, поскольку запрет на такое оформление долгового обязательства отсутствует. Текст расписки подписан ответчиком собственноручно, в том числе и полной, и краткой подписью, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась. Факт получения от истца денежных средств в сумме 300 000 рублей Авакян С.Р. также не оспаривала.

Исправление в дате расписки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку дата снятия денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается сберегательной книжкой истца. Более того, сама ответчик не оспаривала составление расписки в ДД.ММ.ГГГГ, связывая расписку с датой заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленного расчёта, Теребинов Е.Н. просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 332 рубля 40 копеек (л.д.6).

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, обоснованно с ним согласился.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Сусан Рубиковны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка