Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8557/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волковой Любови Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Середкиной Ю.А., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Волкова Л.П. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 102500 рублей, неустойки - 29625 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовых расходов - 500 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 12.08.2016 на автодороге Сибирский тракт, 12 км., произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", г.н. , под управлением Кожевникова В.А., автомобиля "Фаольксваген", г.н. , принадлежащего Волковой Л.П., под управлением Суриной М.В. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Кожевников В.А., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО СГ "УралСиб", причинителя вреда в ООО СК "Согласие". Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу Волковой Л.П. взысканы денежные средства в размере 102500 рублей. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 произведена замена должника по указанному гражданскому делу с АО СГ "УралСиб" на АО СК "Опора". 23.01.2018 между АО СК "Опора" и АО СК "Ангара" подписан акт приема-передачи страхового портфеля. Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсационную выплату, поскольку у АО СК "Ангара" отозвана лицензия.

Вышеприведённым решением исковые требования Волковой Л.П. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 7500 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 400 рублей.

С таким решением не согласилась истец Волкова Л.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. Полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки, поскольку истец взыскивал сумму страхового возмещения с 26.12.2016, которая полагается по Закону об ОСАГО. Считает, что с её стороны недобросовестных действий не было.

Истец, третьи лица Кожевников В.А., Сурина М.В., ООО СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 17.05.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы состоятельными.

В соответствии с п.4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из обстоятельств дела следует, что 07.08.2019 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 с АО СГ "УралСиб" в пользу Волковой Л.П. взысканы денежные средства в размере 102500 рублей. Однако ни АО СГ "УралСиб", ни его правопреемники АО СК "Опора", ООО "СК Ангара" не способны исполнять обязанности по выплате страхового возмещения в виду отзыва лицензии. Просила произвести выплату на основании исполнительного листа (л.д. 7, 93).

15.08.2019 в ответ на заявление РСА в письме указал о том, что для осуществления компенсационной выплаты стороне истца необходимо представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

07.11.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

16.12.2019 РСА в ответ на досудебную претензию РСА мотивировало свой отказ непредставлением всех документов для компенсационной выплаты.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направила почтой заявление о компенсационной выплате в РСА от своего имени, при этом к заявлению приложила исполнительный лист ; определение суда от 14.06.2017; определение суда от 29.01.2019; копию паспорта Волковой Л.П.; банковские реквизиты.

После получения письма от РСА от 16.12.2019 об отказе в выплате по мотиву не предоставления полного пакета документов, а именно: извещение о ДТП; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, истец недостающие документы в адрес ответчика не выслала, какого либо пояснений о том, что она их не имеет либо не имеет возможности их получить не дала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуществление своевременной компенсационной выплаты зависело в первую очередь от самой потерпевшей, которая проявив добросовестность, имела возможность предоставить недостающие РСА документы, которые имеются у Волковой Л.П. в распоряжении, либо могли быть ею получены, вместе с тем истец данные документы в адрес ответчика не предоставила, что последней и не оспаривалась, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку истец, имея интерес в кротчайшие сроки получить компенсационную выплату, действительно имела возможность предоставить недостающие документы, чего ей намеренно сделано не было. Доказательств невозможности не предоставления данных документов в адрес РСА, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В связи с чем, в действиях самой истицы имеется злоупотребление правом, и несвоевременная выплата явилась следствием, именно в результате недобросовестных действий самой истицы. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки на ответчика не имеется в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что в результате отзыва лицензии у страховщиков, истец была вынуждена взыскивать сумму страхового возмещения с 26.12.2016, которая полагается по Закону об ОСАГО на правильность постановленного решения повлиять не может.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что страховое возмещение выплачено истцу в размере страхового лимита в 2016 году самим АО "СГ "УралСиб", что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 (л.д. 76 - 82 гражданское дело N 2 - 8655/16), не возмещённым остался только убыток в размере 7500 рублей - расходы на оплату оценки ущерба. Штраф, взысканный этим же судебным актом в размере 90000 рублей, вопреки ошибочности суждения истца, не является в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховым возмещением, а является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), что совершенно верно было отмечено судом первой инстанцией. В этой связи не мог быть взыскан его размер как компенсационная выплата.

Иных правовых доводов, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка