Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Александра Петровича Пак сумму стоимости устранения недостатков в размере 354908 рублей, штраф в размере
177454 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19" Д.Е. Михайлова, судебная коллегия
установила:
А.П. Пак обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-19", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между истцом и ООО "АВАНТА ЗК" заключен договор купли-продажи автомобиля N 1698, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки "КИА" модели Optima, VIN: ...., а покупатель обязуется принять и уплатить за автомобиль, установленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 2 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 840 000 рублей.
30 мая 2017 года по акту приема-передачи автомобиля (Приложение
N 2 к договору) автомобиль был передан истцу вместе с ПТС, сервисной (гарантийной) книжкой, руководством по эксплуатации и иными документами.
В ноябре 2018 года данный автомобиль был сдан истцом на гарантийный ремонт двигателя в ООО "ТрансТехСервис-19", поскольку ООО "ТрансТехСервис-19" является официальным сервисным центром (дилером) КИА МОТОРС в России.
По состоянию на 29 апреля 2019 года никаких гарантийных ремонтных работ ООО "ТрансТехСервис-19" произведено не было, что является неправомерным и нарушает законные права истца как покупателя.
Поскольку в установленный срок гарантийные ремонтные работы ООО "ТрансТехСервис-19" произведены не были, истец 12 ноября 2018 года направил в адрес ООО "ТрансТехСервис-19" досудебную претензию с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. Досудебная претензия была получена ООО "ТрансТехСервис-19"
17 декабря 2018 года, однако была проигнорирована. Письменное обращение, которое была направлено 12 декабря 2018 года в адрес КИА МОТОРС в России о нарушении гарантийных обязательств в ООО "ТрансТехСервис-19" также было проигнорировано (получено КИА в России - 24 декабря 2018 года).
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу произвести гарантийный ремонт двигателя транспортного средства марки "КИА" модели Optima, ...., 2017 года изготовления, принадлежащего А.П. Паку на праве собственности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 354908 рублей, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены производитель автомобиля ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и продавец автомобиля ООО "АВАНТА ЗК".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Аванта ЗК" в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "ТрансТехСервис-19" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не осуществляет производство свечей зажигания. Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции не установил вину истца. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что свеча зажигания на автомобиль была приобретена у ИП Пак А.П., не являющегося официальным дилером Киа. Полагает, что сумма штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТрансТехСервис-19" Д.Е. Михайлов возражал против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил, что по исковым требованиям предъявленным истцом в отношении ООО "ТрансТехСервис-19" решения принято не было.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском в суд просил суд, в том числе обязать ООО "ТрансТехСервис-19", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "АВАНТА ЗК" произвести гарантийный ремонт транспортного средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Из протокола судебного заседания от 19 сентября 2019 года следует, что суд удовлетворив заявление истца об изменении статуса ООО "ТрансТехСервис-19" привлек данного ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фактически исключив из числа ответчиков.
Между тем, такое процессуальное действие, как исключение из числа ответчиков путем перевода в число третьих лиц по делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, допуская лишь принятие отказа от иска к конкретному ответчику с прекращением производства по делу в соответствующей части.
Из решения суда усматривается, что судом не разрешены указанные исковые требования к соответчикам ООО "ТрансТехСервис-19", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" и ООО "АВАНТА ЗК".
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" В.А. Блукет на решение Московского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному делу возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий относительно требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19", обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" и обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЗК".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
