Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8557/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8557/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арничев Р.С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты
по апелляционным жалобам истца Арничев Р.С., ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арничев Р.С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Арничев Р.С. неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 766 руб. 44 коп., а всего 110 766 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арничев Р.С. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 3 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что решением Сургутского городского суда от 25.09.2018 в удовлетворении его иска к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано. 05.02.2019 апелляционным определением вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым его иск был удовлетворен частично. Заявление страховщику было подано 25.04.2018, сумма страхового возмещения в размере 88 921 руб. 08 коп. зачислена 22.03.2019, при этом окончанием двадцатидневного срока является 16.05.2018. Период просрочки составил 309 дней с 17.05.2018 по 22.03.2019, неустойка составляет 274 765 руб. 89 коп. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 274 765 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовых услуг 766 руб. 44 коп., убытки по оплате услуг автостоянки в размере 6 340 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в заявленном размере. В обоснование жалобы указывает, что его требование о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 274 765 руб. 89 коп. правомерно, поскольку он предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направив обществу претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки. Кроме того, поскольку ранее он не обращался к ответчику с просьбой об оплате услуг по хранению повреждённого автомобиля, полагает правомерным требовать убытки по оплате услуг стоянки в размере 6 340 руб.
Ответчик АО "МАКС" также подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что общество исполнило свои обязанности по выплате истцу страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения суда от 05.02.2019. Ссылаясь на ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по выплате денежных сумм, указанных в решении суда у общества может возникнуть только со дня вступления решения суда в законную силу, но не ранее данного срока. Взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взысканный судом размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. завышен и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сургутского городского суда от 25.09.2018 в удовлетворении иска Аринчева Р.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019 решение Сургутского городского суда от 25.09.2018 отменено, принято новое решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Аринчева Р.С. взысканы: страховое возмещение 88 921 руб. 08 коп., штраф 44 460 руб. 54 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 687 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.Судом установлено, что 25.04.2018 истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате в размере 88 921 руб. 08 коп.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 88 921 руб. 08 коп. АО "МАКС" выплатило истцу 22.03.2019.
Согласно положениям п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена несвоевременная выплата страхового возмещения, период просрочки определен судом с 17.05.2018 по 22.03.2019.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за указанный период составляет 274 765 руб. 89 коп.
Применив при разрешении спора положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения (л.д. 37-38) суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки оспариваются в жалобе ответчиком, однако указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщик ошибочно полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него на основании решения суда. Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у АО "МАКС" в силу заключенного с истцом договора ОСАГО и должно было быть исполнено ответчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Выводы суда о размере неустойки оспариваются обеими сторонами, истец полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик указывает, что неустойка подлежит еще большему снижению.
Судебная коллегия с доводами обеих апелляционных жалоб согласиться не может и не находит оснований для изменения размера присужденной неустойки.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.
Утверждение в жалобе о том, что не имеется исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции выводы о снижении неустойки надлежащим образом мотивированы, суд правильно учел все юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам обеих спорящих сторон, учел соотношение размера основного обязательства и неустойки.
Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, обеспечивает исполнение обязательства, но одновременно не должна выступать также средством обогащения, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора суд установил необходимый баланс между правами кредитора и должника в обязательстве.
Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по хранению автотранспортного средства отклоняются судебной коллегией. Заявленное требование рассмотрено и разрешено судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что взаимосвязь между несением расходов и дорожно-транспортным происшествием истцом не доказана. Выводы суда об оценке доказательств отражены в решении, нарушений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.
Какого-либо дополнительного обоснования того, что спорные расходы по хранению были необходимы именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не в связи с обычной деятельностью собственника по обеспечению сохранности своего имущества, в жалобе не приведено.
Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом в полном соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Иных доводов в жалобах сторон не приводится, в иной части решение суда не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Арничев Р.С., ответчика акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
