Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, В.Г. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Юрия Олеговича Кириллова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Екатерины Александровны Кругловой к Юрию Олеговичу Кириллову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрия Олеговича Кириллова в пользу Екатерины Александровны Кругловой 164 800 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 495 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении требований Екатерины Александровны Кругловой к Юрию Олеговичу Кириллову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юрия Олеговича Кириллова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.А. Кругловой - Л.И. Арслановой, представителя Ю.О. Кириллова - Ю.С. Северьяновой, судебная коллегия

установила:

Е.А. Круглова обратилась в суд с иском к Ю.О. Кириллову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2019 года <адрес> в СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан неизвестный водитель, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ю.О. Кириллов. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 164 726 рублей 12 копеек.

Е.А. Круглова просила взыскать с Ю.О. Кириллова в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 164726 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела Е.А. Круглова исковые требования уточнила, просила взыскать с Ю.О. Кириллова в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 164800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Е.А. Кругловой исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Ю.О. Кириллова в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.О. Кириллов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, отрицает участие его автомобиля в столкновении с автомобилем истца. Ссылается на получение повреждений автомобилем истца в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях. Оспаривает допустимость заключения экспертизы в качестве доказательства ввиду вероятности выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.О. Кириллова - Ю.С. Северьянова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Е.А. Кругловой - Л.И. Арсланова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО "СО "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2019 года <адрес> в поселке Октябрьский СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего виновный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту инспектора ДПС, 25 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие и одна из машин скрылась. От охранника на КПП стало известно, что в это время на территорию СНТ заезжал автомобиль марки Mazda CX-5, который впоследствии был обнаружен в СНТ с повреждениями, характерными дорожно-транспортному происшествию, а также аналогичными описанными А.Е. Кругловой, которая указала, что автомобиль марки Mazda CX-5 в день происшествия был припаркован у дома напротив 582 участка.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ю.О. Кириллов.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от 26 июля 2019 года производство по административному делу, возбужденному по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 26 июля 2019 года, с целью опроса собственника автомобиля марки Mazda CX-5 Ю.О. Кириллова был направлен запрос в город Казань УГИБДД, на который пришел ответ от ФИО1 (дочери ответчика). По указанному ФИО2 номеру телефона неоднократно звонили, никто не отвечал, установить место нахождения Ю.О. Кириллова и опросить его не представилось возможным.

При этом, как следует из объяснений Д.Ю. Кирилловой, по состоянию на 6 июня 2019 года автомобилем марки Mazda CX-5 пользуется только ее отец, который в настоящее время находится в командировке, дата его возвращения ей не известна.

В процессе рассмотрения дела, не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил суду акт экспертного исследования N<данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля Citroen C4 не могли быть образованы от столкновения с автомобилем Mazda CX-5. Также эксперт указал, что повреждения бампера переднего слева и крыла переднего слева автомобиля Mazda CX-5 получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2019 года.

Для установления причин возникновения повреждений, полученных 25 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, судом в ходе судебного разбирательства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно выводам которой повреждения автомобиля марки Citroen C4 наиболее вероятно могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mazda CX-5, с регистрационным знаком <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 года у <адрес> СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду устранения на момент осмотра повреждений на автомобиле Mazda CX-5.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Ю.О. Кириллова, посчитав установленным факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, при этом исходил из того, что ответчик является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств того, что права владения данным автомобилем он передал иному лицу в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено. Судом приняты во внимание пояснения дочери Ю.О. Кириллова - ФИО3 о том, что автомобиль Mazda CX-5, с регистрационным знаком <данные изъяты>, находится только под управлением ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ю.О. Кириллова обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что не представлены доказательства причинения ущерба по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что согласно административному материалу, 25 мая 2019 года в 05 часов 45 минут возле <адрес> в поселке Октябрьский СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан неизвестный водитель, управляя автомобилем марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что 25 мая 2019 года во время несения службы поступило сообщение от дежурного ОВД города Зеленодольска о том, что в поселке Октябрьский СНТ "Щурячий" на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одна из машин скрылась. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Citroen C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места происшествия.

Ответчиком Ю.О. Кирилловым не опровергнуты объяснения Е.А. Кругловой, изложенные в административном материале, об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 года, автомобиль для осмотра в поврежденном виде не был представлен.

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", повреждения автомобиля марки Citroen C4 наиболее вероятно могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Mazda CX-5, с регистрационным знаком <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2019 года у <адрес> СНТ "Щурячий" Зеленодольского района Республики Татарстан.

Выводы судебной экспертизы поставили под сомнение акт экспертного исследования, представленный ответчиком, поскольку экспертом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль марки Citroen C4 стоял под уклоном, в связи с чем выводы эксперта о несоответствии высотного диапазона повреждений не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика как собственника автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственности по возмещении ущерба истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, не представлено доказательств выбытия автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из владения Ю.О. Кириллова в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрия Олеговича Кириллова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка