Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8556/2020
Санкт-Петербург 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
при помощнике судьи
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Качанович Юлии Владимировны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу 2-167/2020 по иску Качанович Юлии Владимировны к Качановичу Александру Казимировичу и ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Качанович Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к Качановичу А.К. и ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда N..., заключенного между Качановичем А.К. и ООО "Амате" <дата>, предметом которого является реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указывала, что она и её бывший муж Качанович А.К. являются собственниками указанного дома, имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. В июне 2018 года она узнала, что ответчиками был изготовлен договор строительного подряда на снос старого дома и строительство нового дома, а также на поставку и монтаж оборудования и мебели, стоимость работ составила 25 млн. рублей. Указанный договор был заключен без её согласия. При рассмотрении судебных споров было установлено существование двух договоров подряда с тем же номером и датой, но с другим содержанием, существенно меняющим положения договора. Истец считает договор мнимой сделкой, заключенной Качановичем А.К. с целью вывода жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу из раздела совместно нажитого имущества, поскольку фактически работы не производились.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по делу по иску Качанович Ю.В. к Качановичу А.К. и ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Качанович Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотрение дела возобновить.
Качанович А.К., представитель ООО "Амате" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Качанович Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ранее истец обращалась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Качановичу А.К. и ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки (л.д. 143), решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, исковое требование, заявленное в настоящем деле, является тождественным ранее предъявленному.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Из материалов дела следует, что ранее судом был разрешен спор между Качанович Ю.В. и Качановичем А.К., ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки. Из решения следует, что истица оспаривала заключенный ответчиками договор строительного подряда от <дата> на выполнение работ по сносу старого дома и строительству нового дома, а также по поставке и монтажу оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Истица ссылалась на то, что договор был заключен без её согласия истца, генеральный директор ООО "Амате" Савченко Д.Ю. данный договор не подписывал, а сама организация каких-либо работ на данном объекте не производила, договор был заключен с целью вывода дома и земельного участка по вышеуказанному адресу из раздела совместно нажитого имущества.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу N... Качанович Ю.В. отказано в иске к Качановичу А.К. и ООО "Амате" о признании недействительным договора подряда, применении последствий недействительности сделки.
В материалы дела истцом представлена копия договора строительного подряда N..., заключенного между Качановичем А.К. и ООО "Амате" <дата>, предметом которого является снос старого дома и строительство нового дома, а также поставка и монтаж оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (л.д.22-27).
Оригинал договора представлен не был, однако ответчик Качанович А.К. не оспаривал существование оригинала и факт его подписания.
При рассмотрении настоящего дела истец пояснила суду, что имеются два разных договора, по одному вынесено решение, она оспаривает второй договор, в материалы дела N... ею была представлена та же копия договора, что и на л.д.22. Также ею была приложена к иску копия договора строительного подряда N... от <дата>, заключенного между ответчиками, на выполнение работ по сносу старого дома и строительству нового дома, а также по поставке и монтажу оборудования и мебели по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (л.д.31-35).
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый в настоящем деле договор отличается по своему содержанию, поскольку договор заключен на сумму 50 млн. рублей, тогда как договор, являвшийся предметом спора по делу N..., заключен на сумму 25 млн. рублей. По мнению заявителя, пункт, определяющий стоимость работ, является существенным условием договора, соответственно договоры нельзя считать идентичными.
Вместе с тем, анализ представленных суду копий договоров свидетельствует об их идентичности в части основных условий договора, в том числе в соответствии с п. 2.2 договоров ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 25 000 000 рублей.
Имеются различия только в п. 13.1 о порядке рассмотрения споров, вытекающих из договора. В копии на л.д. 22 указано, что споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством, в копии на л.д. 31 - споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством.
По мнению судебной коллегии, данный пункт договора не свидетельствует о заключении ответчиками двух разных договоров, поскольку данный пункт не относится к существенным условиям договора по смыслу ст. 432 ГК РФ.
Качанович А.К. в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания каждого из экземпляров договора, представленных в копиях, утверждал, что между ним и ООО "Амате" был заключен только один договор подряда в отношении жилого дома по вышеуказанному адресу, объяснив, что подписанный первый вариант договора имел ошибки в части указания на подсудность споров по договору арбитражному суду <адрес>, после обнаружения ошибки договор был составлен вновь.
При этом доказательств фактического заключения разных договоров и их исполнения в материалы дела представлено не было. Само по себе наличие двух копий договоров, имеющих незначительные различия, не свидетельствуют о заключении двух договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что между ответчиками был заключен один договор строительного подряда в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными.
Судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, предъявлением нового иска истец преследуется цель преодолеть состоявшееся решение суда, между тем, согласно решению по делу N... основанием к отказу в иске явилась недоказанность факта, что ООО "Амате" не приступило к выполнению работ по договору, кроме того, суд указал, что Качанович Ю.В. не является стороной договора строительного подряда, соответственно права истца не являются нарушенными.
Заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Качанович Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
