Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8556/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Артамонова Максима Александровича к Мунировой Елене Радиковне о взыскании долга и процентов по договору займа
по апелляционной жалобе истца Артамонова Максима Александровича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
установила:
Артамонов М. А. обратился в суд с иском к Мунировой Е. С. (ранее Коньшиной) о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по договору займа от 01.11.2014 в размере 200000 руб.; процентов за пользование денежными средствами, уплаченных Банку по кредитному договору от 01.11.2014, в размере 104199 руб. 76 коп.; суммы за подключение к программе страхования в размере 14400 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 6386 руб., указывая, что по просьбе ответчика оформил на себя кредит, кредитные денежные средства по договору займа передал Мунировой Е. Р. (ранее Коньшиной), которая обязалась вернуть ему полностью уплаченные Банку денежные средства, однако свои обязательства не выполнила.
В процессе рассмотрения дела ответчик признала иск в части суммы займа (200000 руб.) и судебных расходов на представителя (15000 руб.), однако выразила несогласие с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом (104199 руб. 76 коп.) и суммы, уплаченной за подключение к программе страхования (14400 руб.), ссылаясь на то, что о сумме займа 214400 руб. истец ее не уведомлял, также в расписке не был указан размер процентов за пользование займом.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования Артамонова М. А. удовлетворены в части.
С Мунировой Е. С. в пользу Артамонова М. А. взыскан основной долг по расписке от 01.11.2014 в размере 200000 руб., 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., всего 220200 руб. В остальной части иска отказано.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании процентов, уплаченных в пользу Банка в размере 104199 руб. 76 коп. и в части отказа во взыскании платы за подключение к программе страхования 14400 руб. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ст. ст. 15, 809 Гражданского кодекса РФ и условий расписки, по которой заемщик добровольно приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать по 6754 руб. (размер ежемесячного платежа по кредитному договору, куда входят проценты за пользование кредитом и часть суммы за подключение к программе страхования, заключенному истцом с ПАО "Сбербанк России") до полного погашения истцом кредита, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков.
В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу истца Мунирова Е. Р. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены нормы права, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что условиями расписки была предусмотрена уплата процентов за пользование займом, а также уплата суммы за подключение к программе страхования, уплаченных истцом по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России".
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 26.05.2020 в адрес истца письменного извещения по почте и 02.06.2020 в адрес ответчика - СМС-извещения. Также стороны были извещены публично, путем размещения 02.06.2020 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 названной статьи).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования на основании ст. ст. 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа от 01.11.2014, о чем составлена расписка, и наличия задолженности по нему, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, отказав во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 104199 руб. 76 коп. и суммы, уплаченной за подключение к программе страхования 14400 руб., по договору заключенному Артамоновым М. А. с ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на буквальное толкование условий расписки, из которой уплата процентов за пользование суммой зама 200000 руб. не следует, также как и уплата суммы за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части заключения договора займа на сумму 200000 руб. и ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату решение никем из сторон не оспаривается.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверяя решение по доводам истца о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченных Банку по кредитному договору от 01.11.2014, и суммы за подключение к программе страхования со ссылкой на положения ст. ст. 15, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
Из материалов дела следует, что Мунирова Е. С. (ранее Коньшина) получила от Артамонова М. А. денежную сумму в размере 200 000 руб., о чем составила соответствующую расписку, из которой следует, что заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы 200000 руб. ежемесячными платежами в размере 6754 руб. для погашения кредита, взятого займодавцем в ПАО "Сбербанк России".
При этом, как верно указано судом первой инстанции, в этой расписке не имеется сведений о получении заемщиком кредита в размере 214400 руб. и об обязанности вернуть Банку сумму кредита в размере 214400 руб. и проценты за пользование кредитом 104199 руб. 76 коп., а всего 318599 руб. 76 коп.
Доказательств того, что ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования заемщика кредита Артамонова М. А., материалы дела не содержат, а обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а именно: сторонами определена сумма 200000 руб., срок и порядок ее возврата ежемесячно по 6754 руб. 90 коп.
Поскольку заемщик истцу долг не возвратила, образовалась задолженность, размер которой составляет 200000 руб.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск в части непогашенной суммы по договору займа от 01.11.2014, а во взыскании убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающихся в сумме выплаченных в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов и платы за подключение к программе страхования - отказал, поскольку вины ответчика в причинении убытков не усматривается. Истец добровольно получил кредит на свое имя и действуя своей волей и в своем интересе в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ответчику денежные средства по договору займа лишь в сумме 200000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной расписке от 01.11.2014, из которой следует об информировании заемщика о взятии истцом кредита для передачи в займ на сумму более 200000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу данный довод сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергает изложенных выводов, а, следовательно, не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Юсупова Л. П.
Филатьева Т. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
