Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8556/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Эко-Дом"
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах ФИО1, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Капстройинвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" о признании договора займа недействительными обязании возвратить денежные средства,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО3, действующими за себя и от имени ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, действующей в интересах ФИО1, заявлен иск к ООО "Капстройинвест", ООО "Эко-Дом" о признании договора займа недействительным и обязании возвратить денежные средства. Иск обоснован тем, что между истцами и ООО "Капстройинвест" заключены договоры долевого участия в строительстве на строительство жилых помещений, расположенных по <адрес> в <адрес> Нижегородской области. Обязательства по строительству для истцов квартир ООО "Капстройинвест" не исполнило, сроки передачи оконченных строительством жилых помещений, установленные договором, нарушило. Истцам по окончании проверки, проведенной ГИСН Нижегородской области, в отношении ООО "Капстройинвест" стало известно, что ООО "Капстройинвест" выдало ООО "Эко-Дом" денежные средства в качестве займов под 7% годовых в азмере 1 156 330 000 рублей из средств дольщиков. Задолженность ООО "Эко-Дом" по указанным договорам составила 558 605 000 рублей. По утверждению истцов действия ООО "Капстройинвест" прямо запрещены п. 7 ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ, устанавливающей прямой запрет на предоставление застройщиком займ и суд иным лицам. Задолженность ООО "Эко-Дом" перед ООО "Капстройинвест" по договору займа, в котором были использованы денежные средства дольщиков 32 квартала <адрес> Нижегородской области составляет - 167 205 000 рублей. Денежные средства не возвращены.
Цена иска составляет 167 205 000 руб.
Истцы просят суд признать договор займа N-КСИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО "Эко-Дом" вернуть ООО "Капстройинвест" денежные средства в размере 167 205 000 рублей.
Одновременно от ФИО4 поступило ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на денежные средства на расчетных и иных счетах ООО "Эко-Дом" в размере 167 205 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИГСН Нижегородской области было выдано предписание ООО "Капстройинвест" об устранении нарушения требований законодательства РФ в области долевого строительства многоквартирных домов, в частности ООО "Капстройинвест" было предписано принять меры по урегулированию вопроса по остатку предоставленного целевого займа ООО "Эко-Дом" от ДД.ММ.ГГГГ N-КСИ в сумме 167 205 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание не исполнено, этом, по мнению заявителя ходатайства о применении мер обеспечения иска, свидетельствует о намерении ООО "Эко-Дом" уклониться от возврата займа, иск затрагивает интересы широкого круга лиц. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможном затруднительном исполнении решения суда или уклонения от его исполнения.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 г. постановлено: "Ходатайство ФИО4 удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ИНН N, ОГРН N), находящиеся на расчетных и иных счетах ООО "Эко-Дом" в банках, в том числе на расчетном счете 40N в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, кор.счет 30N, БИК N в пределах цены иска 167 205 000 руб.".
В частной жалобе представителем ООО "Эко-Дом" ФИО15 поставлен вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда. По мнению заявителя удовлетворение судом ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ответчика блокирует осуществлению хозяйственно-финансовой деятельности Общества, что в конечном счете приведет к срыву сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст.142 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по заявленным истцами требованиям.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцами требований, а также доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в суд не представлено.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истцов по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания и заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО "Эко-Дом", находящиеся на расчетных и иных счетах Общества в банках, в том числе на расчетном счете 40N в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в пределах цены иска 167 205 000 руб. - удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что данная мера как наложении ареста на денежные средства ООО "Эко-Дом" является незаконной, не соответствующей принципу состязательности сторон, нарушающими баланс интересов лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.
Возможность причинения ООО "Эко-Дом" негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена.
При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцами сумму (ст.143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст.144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст.146 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы правовых оснований к изменению или отмене определения постановленного судом не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка