Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8556/2019, 33-511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-511/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ашуралиева Р.Ш. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 г., которым постановлено: "Возвратить Ашуралиеву Р. Ш. исковое заявление к Кировскому райсуду г. Махачкалы вместе со всеми приложенными документами",
установил:
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2019 г. Ашуралиеву Р.Ш. возвращено искового заявление последнего к Кировскому районному суду г. Махачкалы Республики Дагестан о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации причиненные ему судом убытки, судебные расходы и компенсация морального вреда.
В частной жалобе на указанное определение Ашуралиевым Р.Ш. ставится вопрос об его отмене как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая поданное Ашуралиевым Р.Ш. заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судья не может быть привлечен к гражданской ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.
А также судья указал, что исходя из положений ч. 3 ст. 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районные суды не являются юридическими лицами и не могут быть стороной в гражданском процессе.
Между тем, ст. 135 ГПК РФ не предусмотрен возврат искового заявления по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.
Учитывая изложенное, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2019 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка