Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Б.Красная, дом 63" на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Б.Красная, дом 63" к Хисамутдиновой Зайтуне Гафиевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Б.Красная, дом 63" Шамсутдинова Т.Ж. и Кулагиной И.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителей ответчицы Хисамутдиновой З.Г. - Груздевой Т.М. и адвоката Еникеевой М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Б.Красная, дом 63" (далее также Товарищество) обратилось к Хисамутдиновой З.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчица является собственницей <адрес> управление названным многоквартирным домом осуществляет Товарищество. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения требований просил взыскать с неё образовавшуюся за период с ноября 2016 года по март 2020 года задолженность по платежам по квартире <адрес> в размере 33118 руб. 49 коп. и пени в размере 8453 руб. 81 коп., задолженность по квартире <адрес> за тот же период в размере 26182 руб. 18 коп., пени в размере 7908 руб. 81 коп., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года названное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

1 апреля 2021 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о неверном расчёте истцом начислений по коммунальным услугам. Апеллянт указывает, что период отсутствия показаний индивидуальных приборов учёта размер платы за водоснабжение рассчитывался по нормативу потребления, что соответствует требованиям действующего законодательства; после предоставления ответчицей показаний названных приборов истец произвёл перерасчёт начислений в соответствии с этими показаниями. Заявитель жалобы отмечает, что тарифы, на основании которых производились начисления, утверждены общими собраниями членов Товарищества; соответствующие решения никем не оспорены и недействительными не признаны. Податель жалобы указывает, что подлинники документов, на которых истец основывал свои требования, были представлены суду первой инстанции, в связи с чем сделанный им вывод об отсутствии таких документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 названного Кодекса.

По делу установлено, что ответчица Хисамутдинова З.Г. является собственником квартир <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляется Товариществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности произведённых истцом начислений, а также указал, что ответчица не уклонялась от исполнения обязательств по внесению названной платы.

Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочными.

Оспаривая произведённые начисления, ответчица выражала мнение об ошибочности применённого истцом тарифа по услуге "водоснабжение" при расчёте начислений по нормативу потребления коммунальной услуги.

Предположение ответчицы о применении истцом неверного тарифа по водоснабжению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку после уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность, рассчитанную из показаний индивидуальных приборов учёта; названные показания соответствуют актам, составленным с участием ответчицы.

Как было отмечено выше, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся за период с ноября

2016 года по март 2020 года.

13 марта 2020 года сторонами были составлены акты проверки приборов учёта холодной воды, согласно которым показания прибора учёта в квартире

<адрес> составили 1206 куб.м, в квартире <адрес> - 583 куб.м (т. 2, л.д. 25, 26).

Те же показания приборов учёта приведены в частично оплаченных ответчицей счёт-фактурах за март 2020 года (т. 2, л.д. 147, 149) и в расчёте истца (т. 5, л.д. 125-126).

Соответственно, уточнённые требования истца основаны на фактическом потреблении ответчицей коммунального ресурса, а не на нормативах его потребления; начисления, произведённые истцом ранее (до получения показаний приборов учёта) значения для разрешения спора не имеют.

Более того, из ответа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 6 августа

2020 года следует, что норматив потребления холодного водоснабжения для дома <адрес> составляет 8,96 куб.м на человека в месяц (т. 5, л.д. 123-124).

Кроме того, возражения ответчицы против начислений истца основывались на предположении о недействительности решений общих собраний членов Товарищества, которыми были установлены соответствующие тарифы и дополнительные взносы на содержание общего имущества.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Решения об установлении тарифов и дополнительных взносов были приняты общими собраниями членов Товарищества и оформлены протоколами от 19 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 212-215), от 20 августа 2018 года (т. 1, л.д. 221-224), от 22 января 2019 года (т. 1, л.д. 230-234).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых разъяснений, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные Товариществом документы, связанные с проведением общих собраний, которыми были приняты решения об установлении тарифов в юридически значимый период (т. 4, л.д. 1 - т. 5, л.д. 72).

Тот факт, что протокол общего собрания от 19 ноября 2017 года поименован как протокол собрания собственников помещений и членов

ТСЖ "Б. Красная, дом 63", а протокол от 20 августа 2018 года - как протокол собрания собственников административно-жилого комплекса по адресу

<адрес>, не свидетельствует о принятии собраниями решений по вопросам, не относящимся к их компетенции.

Согласно сведениям, размещённым в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, далее также Система), в названном многоквартирном доме имеется всего 33 жилых и 5 нежилых помещений; при этом согласно положениям пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" создание, эксплуатация и модернизация Системы осуществляются в том числе на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности её размещения в Системе.

В создании ТСЖ "Б.Красная, дом 63" участвовали 32 члена Товарищества (т. 1, л.д. 166-167); в последующем членство собственников помещений в Товариществе подтверждалось как их заявлениями, копии которых приобщены к материалам дела (т. 3, л.д. 173-244), так и участием в собраниях Товарищества в 2007-2008 годах (т. 1, л.д. 237-247).

Таким образом, из представленных материалов собраний и заявлений собственников помещений о принятии их в члены Товарищества следует, что названные решения принимались лицами, которые одновременно являлись как собственниками помещений в названном доме, так и членами Товарищества; участники собраний были осведомлены о сущности рассматриваемых вопросов и выразили очевидное согласие на установление соответствующих тарифов как члены Товарищества; доказательств несоответствия принятых решений волеизъявлению членов Товарищества не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе наименование протоколов общих собраний не может служить основанием для признания принятых на них решений ничтожными.

В силу положений части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положения части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, подсчёт кворума при проведении собраний из размера доли члена Товарищества в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме соответствует как приведённым положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениям параграфа 10 устава Товарищества (т. 1, л.д. 78-81).

Исключение части голосов членов Товарищества, указанных ответчицей (т. 5, л.д. 111-112), не влечёт за собой уменьшение кворума до уровня ниже установленного законом. Судебная коллегия отмечает при этом отсутствие оснований для исключения голосов лиц, которые совместно подписали один бюллетень, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующего запрета; подписание одного бюллетеня несколькими сособственниками одной квартиры достоверно подтверждает согласие каждого из сособственников с указанными в бюллетене решениями и является основанием для учёта волеизъявления каждого из подписавших бюллетень лиц.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств наличия у голосовавших лиц права собственности на помещения в названном многоквартирном доме не могут служить основанием для вывода о ничтожности принятых решений, поскольку в данном случае юридически значимым, как указывает сама ответчица, является вопрос о членстве голосовавших лиц в Товариществе; такое членство подтверждено указанными выше материалами дела. Кроме того, поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то подписание бюллетеней именно собственниками указанных в этих бюллетенях помещений, а не иными лицами, презюмируется, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчицы к материалам собраний приложены соответствующие сметы и тарифы, ссылки на которые содержатся в протоколах общих собраний.

Ошибочное указание в протоколе общего собрания, датированным

19 ноября 2017 года, на подсчёт голосов 25 ноября 2017 года в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку соответствие принятых решений волеизъявлению участников подтверждено приложенными бюллетенями.

Доводы ответчицы о поддельности представленных материалов общих собраний являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия отмечает, что суду апелляционной инстанции были представлены оригиналы названных документов, в связи с чем 29 июля 2021 года рассмотрение дела было отложено для проверки представителями ответчицы представленных документов и сверки оригиналов с имеющимися в деле копиями (т. 5, л.д. 106-107). После такой сверки представители ответчицы о подложности доказательств не заявляли, доказательств такой подложности не представили, выражая лишь мнение о необходимости исключения части голосов при подсчёте кворума.

Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени ни Хисамутдинова З.Г., ни иные члены Товарищества, достоверно зная о принятых решениях, их не оспаривали и вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя их принятых решений.

Таким образом, как было отмечено выше, оснований для признания названных решений ничтожными не имеется. Встречных требований о признании указанных решений недействительными, что в силу приведённых в абзаце 3 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений является необходимым для отказа в иске по мотиву оспоримости решения (нарушение порядка оформления протокола, несогласие с размером тарифов и т.д.), в рамках настоящего дела не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что расходы, тарифы на возмещение которых были установлены названными решениями, являлись необходимыми для содержания общего имущества (ремонт кровли, дымоходов и вентканалов и т.д.); факт несения этих расходов подтверждён материалами дела (т. 2, л.д. 185-189, 228-230, 237-238).

Пунктами 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Хисамутдинова З,Г. оплатила часть задолженности, указав в платёжных документах конкретные периоды погашения задолженности (т. 2, л.д. 98-149, 154-157).

Указанные платежи были учтены истцом в полном соответствии с приведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; заявляя об уточнении требований, истец представил расчёт, которым поступившие платежи распределены в погашение задолженности за те периоды, которые были указаны самой ответчицей (т. 3, л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности произведённых истцом расчётов является ошибочным, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней по квартире <адрес> до 5000 руб., по квартире <адрес> - до 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия