Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Волковой Я.Ю., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пьянкова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дельта" Чагрова М.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Спасеновой Я.С. (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Патрушевой М.В. (доверенность от 13.03.2021 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по август 2020 г. в размере 774200 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.07.2017 состоял с ООО "Дельта" в трудовых отношениях, работал в должности инженера структурного подразделения по обслуживанию. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Пьянкову С.Е. установлена заработная плата в размере 49000 руб. в месяц, определен круг трудовых обязанностей и рабочее место: техническое обслуживание систем безопасности, пожарной и охранной сигнализации, систем дымоудаления, пожаротушения на 4 объектах (магазинах торговых сетей "Магнит" и "Лента"), режим рабочего времени и отдыха. В период с мая 2019 г. по июль 2019 г. Пьянков С.Е. выполнял работу в интересах ООО "Дельта", исходя из своих функциональных обязанностей, однако, в нарушение требований трудового законодательства работодателем не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, задолженность за указанный период составила 137200 руб. Кроме того, на дату подачи иска трудовые отношения между сторонами не прекращены, соответственно, период с августа 2019 г. по август 2020 г. также подлежит оплате в сумме 637000 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений с истцом, и как следствие, наличие задолженности по выплате заработной платы. Указал, что истец работал в иной организации - ООО "ЕК-РЕГИОН" и систематически привлекался ответчиком к выполнению работ по обслуживанию систем пожарной безопасности, вознаграждение за выполнение этих работ ему выплачено в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом вышеуказанных доводов ответчика, Пьянков С.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.07.2017 по 01.08.2020 с выполнением им трудовых обязанностей инженера, взыскать с ООО "Дельта" задолженность по заработной плате за указанный период в размере 774200 руб. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд указал, что данный срок им не пропущен, так как о нарушении своих трудовых прав он узнал 21.08.2019, когда ответчик нарушил обещание по погашению задолженности по заработной плате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 иск Пьянкова С.Е. удовлетворен частично: установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений с исполнением истцом обязанностей по должности инженера по совместительству в период с 01.07.2017 по 31.07.2019, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в размере 137 200 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дельта" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 239 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Дельта".

Генеральный директор ООО "Дельта" ( / / )5 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как надлежащих доказательств тому материалы дела не содержат, истцом не представлено. Настаивает, что суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие соответствующего ходатайства истца и доказательств уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Патрушева М.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой от 17.05.2021. Кроме того, соответствующая информация 17.05.2021 была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Истец воспользовался правом на участие в деле через своего представителя Патрушеву М.В., которая подтвердила в заседании судебной коллегии факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела (в том числе, новое доказательство, принятое на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях правильного разрешения спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств - ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области на запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о размере средней заработной платы по профессии инженер по обслуживанию систем противопожарной защиты в 2019 г.), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 59, 60, 67 Трудового кодекса РФ, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО "Дельта" и Пьянковым С.Е. в период с 01.07.2017 по 31.07.2019 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем ответчика, с ведома и по поручению работодателя и под его контролем, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, лично за плату осуществлял трудовые обязанности инженера, за что получал заработную плату.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно объяснениям Пьянкова С.Е. в исковом заявлении, объяснениям его представителя в ходе рассмотрения дела, являющимся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, с 01.07.2017 истец приступил к выполнению трудовых обязанностей инженера в ООО "Дельта" на основании фактического допуска к работе, выполнял работы по техническому обслуживанию систем безопасности, пожарной и охранной сигнализации, систем дымоудаления, пожаротушения на объектах, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получая за выполнение работы заработную плату безналичными переводами от физических лиц-работников ООО "Дельта".

Указанные объяснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дельта", согласно которой видами деятельности ответчика являются: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, строительство жилых и нежилых зданий;

- справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., из которых следует, что начиная с июля 2017 г. по июнь 2019 г. Пьянков С.Е. являлся получателем дохода в ООО "Дельта" с кодом 2000 (вознаграждения выплачиваемые работнику в качестве оплаты труда), 2012 (отпускные), 2013 (компенсации за неиспользованный отпуск), то есть ответчиком в пользу истца производились начисления, связанные с трудовыми правоотношениями (л.д. 20-22);

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержат информацию о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица Пьянкова С.Е. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 24.06.2019 в ООО "Дельта" (л.д. 23-29);

- копией доверенности от 24.07.2017 сроком действия один год, которой ООО "Дельта" уполномочивает инженера Пьянкова С.Е. совершать от имени ООО "Дельта" подписание финансовых и иных документов;

- перепиской в мессенджере WhatsApp между истцом и ( / / )11 Александром (согласно предоставленным ответчиком сведениям о штатных сотрудниках ( / / )7 с 07.03.2018 работает в ООО "Дельта" в должности заместителя генерального директора по техническому обслуживанию - л.д. 120) за период с 08.07.2019 по 27.08.2019 по факту наличия перед истцом задолженности по оплате работ за май 2019 г. в размере 49 000 руб., июнь 2019 г. в размере 39 200 руб., а также перепиской за период с 22.08.2018 по 15.11.2018, из которой видно, что в беседе обсуждались график отпусков на 2019 г., перечень обслуживаемых объектов (л.д. 31-33);

- копией заявления истца на имя генерального директора ООО "Дельта" о приеме на работу с 01.07.2017 на должность инженера структурного подразделения по обслуживанию по совместительству (л.д. 34);

- перепиской между сторонами по электронной почте (л.д. 35-41).

Учитывая объяснения истца, вышеприведенные письменные доказательства, в том числе, переписку в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается согласованная воля сторон на прекращение трудовых отношений в июле 2019 г., факт прекращения обслуживания двух объектов в 2018 г. в связи с расторжением договора между ООО "Дельта" и АО "Тандер" (л.д. 153-180), факт назначения истца на должность директора в ООО "ЕК-РЕГИОН" с 07.08.2019 (л.д. 63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, отсутствие должности инженера в штатном расписании организации, невключение истца в списки работников.

Доводы ответчика о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено. При этом в силу положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции ответчика, который, отрицая в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений с истцом, тем не менее, в течение спорного периода производил за него как за работника по трудовому договору уплату налогов и отчисление страховых взносов, предоставлял сведения в налоговый орган о выплатах в пользу истца, связанных с трудовыми правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с июля 2017 г. приступил к работе у ответчика, выполняя работу инженера по облуживанию систем пожарной безопасности, с ведома и по поручению последнего, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами в период с 01.07.2017 по 31.07.2019 трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса РФ, с учетом недоказанности работодателем факта выплаты истцу заработной платы за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 (не представлены платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера и иные первичные документы по начислению и выплате работнику заработной платы), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пьянкова С.Е. о взыскании задолженности по заработной плате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание объяснения истца о согласовании сторонами размера заработной платы в размере 49000 руб. в месяц, наличие задолженности по оплате работы истца за май-июнь 2019 г. в размере 88200 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем взыскал в пользу Пьянкова С.Е. заработную плату за указанный период в общей сумме 137200 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению направила запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о предоставлении сведений о размере средней заработной платы по профессии "инженер по обслуживанию систем противопожарной защиты" в 2019 г. на территории Свердловской области.

Согласно ответу органа статистики, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью раз в два года, в связи с чем предоставлена информация о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе "специалисты в области техники, не входящие в другие группы" (включая должность "инженер по обслуживанию систем противопожарной защиты") за октябрь 2019 г., размер которой составлял 49 272 руб.

Ответ органа статистики принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимого обстоятельства по делу - размера обычного вознаграждения работника той же квалификации, что у истца, в данной местности. Достоверность предоставленной органом статистики информации сторонами не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута, указанный уполномоченным органом размер средней заработной платы соответствует указанному истцом в иске. В связи с этим судебная коллегия признает правильным произведенный истцом и принятый во внимание судом расчет взыскиваемой заработной платы. Доводов о несогласии с расчетом суда, соответствующего контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.