Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 года №33-8555/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Клевакиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Ипотечное агентство Югры" к Хомякову Владимиру Алексеевичу, Хомяковой Елене Николаевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконными решения о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы, об отказе в предоставлении субсидии, возложении обязанности восстановить в Едином списке участников подпрограммы, признании права на получение субсидии,
по апелляционной жалобе Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Хомякову Владимиру Алексеевичу, Хомяковой Елене Николаевне о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать Трехстороннее Соглашение от 10.11.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 828 от 01.11.2011, заключенное между АО "Ипотечное агентство Югры", ПАО Сбербанк, Хомяковым Владимиром Алексеевичем, Хомяковой Еленой Николаевной, недействительным.
Взыскать солидарно с Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" сумму выплаченной компенсации части процентной ставки за период с 23.01.2012 по 19.02.2019 в размере 718079,73 рублей.
Взыскать с Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16380,80 рублей, по 8190,40 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных требований Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконными решения ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы, об отказе в предоставлении субсидии, возложении обязанности восстановить в Едином списке участников подпрограммы, признании права на получение субсидии - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось с требованиями к Хомякову В.А., Хомяковой Е.Н. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 10.11.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 818 от 01.11.2011; применении последствий недействительности сделки и солидарном взыскании суммы выплаченной компенсации за период с 23.01.2012 по 19.02.2019 в размере 718 079,73 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 380,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2010 Хомяков В.А., Хомякова Е.Н. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на признание участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 N 103-оз (далее-Закон) и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 N 23-п (далее-Порядок). На основании предоставленных документов, 23.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". Согласно названному Закону государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 02.11.2011 ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 52,20 кв.м., с использованием кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк России". 10.11.2011 между Агентством, Хомяковыми и ОАО "Сбербанк России"" было заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 828 от 01.11.2011. Ответчик также по заявлению от 17.12.2010 является участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым". На момент признания участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" семья, состоящая из трех человек, проживала по адресу: г(адрес), общей площадью 52,2 кв.м. Нуждаемость в улучшении жилищных условий ответчиков была установлена. При этом в заявлении от 17.12.2010 ответчики указали, что они и члены их семьи не имеют жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и других субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН от 14.08.2018, в период с 26.09.2007 по 27.09.2011 в собственности ответчиков находилась квартира (на основании договора от 30.08.2007) общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 1, кв. 34; в период с 24.11.2010 по 31.10.2012 - квартира (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.06.2010) по адресу: (адрес) А, кв. 43. Таким образом, ответчики намерено скрыли факт наличия жилых помещений на праве собственности, тем самым нуждаемость у Хомяковых на момент постановки на учет отсутствовала, правовых оснований для заключения трехстороннего соглашения не имелось. 12.09.2018 Агентством принято решение об исключении из Единого Списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы". В адрес ответчиков направлено уведомление об отказе в предоставлении субсидии. Истец полагает, что в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной. За период с 23.01.2012 по 19.02.2019 была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 718 079,73 рублей.
Во встречном исковом заявлении Хомяков В.А. и Хомякова Е.Н. просили признать недействительным решение о снятии с учета и исключении из Единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы"; решение об отказе в предоставлении субсидии Хомякову В.А. Хомяковой Е.Н. в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2005 N 103-оз и порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 N 67-п; признать право Хомякова В.А., Хомяковой Е.Н. на получение субсидии в рамках Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы".
В обоснование указано, что Хомяковы предоставили документы согласно пункту 2.1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006 N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы, согласно которому семья Хомяковых являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет семья Хомяковых проживала в квартире сестры Хомяковой Е.Н. Согласно п. 2.1.5 ст. 2 Постановления Правительства автономного округа-Югры от 07.04.2006 N 67-п "О порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы (в редакции Постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.07.2007 N 203-п, от 09.10.2007 N 239-п, от 22.04.2009 N 90-п, от 16.10.2009 N 275-п) действовавшего на момент постановки на учет истцов, для постановки на учет с целью получения субсидии молодые семьи предоставляют в организацию документы органа, осуществляющего государственную регистрацию прав о наличии или отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа. Следовательно, семья Хомяковых предоставила достоверные сведения, отвечающие на тот момент действующему законодательству.
Представитель истца по первоначальному иску Комарова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчиков Хомяковых - Булатов С.Н. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы встречного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов Хомякова В.А., Хомяковой Е.Н., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Хомяков В.А., Хомякова Е.Н. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с действующим на момент вступления 23.12.2010 в подпрограмму "Ипотечное жилищное кредитование" и подпрограмму "Доступное жилье молодым" Порядком, установленным Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07.04.2006 N 67-П (п. 2.1.5 ст. 2) молодым семьям для постановки на учет требовалось предоставлять документы о наличии или отсутствии в собственности у заявителя и членов его семьи жилого помещения по месту жительства на территории автономного округа. Однако суд при рассмотрении дела данное обстоятельство признал несостоятельным, поскольку, в заявлении при постановке на учет содержалась необходимость предоставлять сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений на праве собственности, как на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так и на территории других субъектов Российской Федерации. Суд не дал оценку избыточности содержащихся в бланке заявления требований по сравнению с установленными названным Постановлением, достаточности и достоверности представленных Хомяковой Е.Н. и Хомяковым В.А. сведений о наличии (отсутствии) в их собственности жилых помещений на территории ХМАО-Югры (для каждой из подпрограмм); добросовестности и достаточности выполнения обязанности АО "Ипотечное агентство Югры" по своевременной (до принятия решения о постановке на учет) проверке представленных заявителями сведений. Судом также не проведен сравнительный анализ условий включения заявителей в подпрограмму "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым". При рассмотрении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности суд неверно применил нормы статьи 181 ГК РФ. АО "Ипотечное агентство Югры" не выполнило надлежащим образом свою обязанность по проверке представленных Хомяковой Е.Н. и Хомяковым В.А. сведений, что привело к заключению трехстороннего соглашения. Считают, если рассматривать трехстороннее соглашение как ничтожную сделку, то трехлетний срок необходимо исчислять с момента начала ее исполнения, то есть с момента перечисления первых компенсаций ипотечным агентством. Если рассматривать соглашение, как оспоримую сделку, совершенную под влиянием обмана, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда АО "Ипотечное агентство Югры" узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, данный срок истек как с момента постановки на учет, так и с корректировки состава семьи Хомяковых как участников подпрограммы "Доступное жилье молодым". В любой из указанных моментов АО "Ипотечное агентство Югры" не только должно было узнать, но и имело реальную возможность узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием (по его утверждению) для признания сделки недействительной.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 указанной статьи было предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2010 Хомяков В.А., Хомякова Е.Н. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время акционерное общество) с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 N 103-оз.
На основании представленных документов, 23.12.2010 ответчики признаны участниками подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование", составом семьи 3 человека.
Ответчики также являются участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы".
02.11.2011 Хомяков В.А., Хомякова Е.Н. действующие также в интересах несовершеннолетней дочери Хомяковой Е.В., приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. (адрес), общей площадью 55,2 кв.м., с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по договору N 828 от 01.11.2011.
10.11.2011 между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Хомяковой Е.Н. и Хомяковым В.А., ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N 828 от 10.11.2011, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, на сумму кредита не более 2 000 000 руб. в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых, в течение 240 месяцев.
На основании заявления от 23.01.2014 в состав семьи Хомяковых включен сын Хомяков А.В., 09.01.2014 года рождения
Факт получения ответчиками компенсации в размере 718 079,73 рублей подтверждается справкой от 26.06.2019, и ответчиками не оспаривался.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспорено ответчиками, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018, Хомякова Е.Н. в период с 26.09.2007 по 27.09.2011 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Комарова, д. 1, кв. 34, общей площадью 26,8 кв.м., о чем при подаче документов ответчик в своем заявлении истцу не сообщила; также в собственности Хомяковой Е.Н. имелась квартира общей площадью 40,6 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 18/1, литера А, кв. 43, право собственности оформлено 24.11.2010 и прекращено 31.10.2012.
12.09.2018 решением АО "Ипотечное агентство Югры" ответчики сняты с учета и исключены из Единого списка участников подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы".
В соответствии с требованиями программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п, одним из условий участия в названной программе являлось наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, лица, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений; являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.
Таким образом, для установления у лица, желающего встать на учет с целью получения государственной поддержки в рамках подпрограммы (признания участником подпрограммы), нуждаемости в жилом помещении, обязательным являлось предоставление достоверных сведений относительно наличия (отсутствия) у него иных жилых помещений.
На момент заключения трехстороннего соглашения обеспеченность семьи ответчика составляла: 26,8 кв.м + 40,6 кв.м = 22,46 кв.м на состав семьи 3 человека.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент постановки на учет по вышеуказанной подпрограмме и подписания трехстороннего соглашения у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м., что исключало признание нуждающимися в улучшении жилищных условий. При указанных обстоятельствах ответчики не имели права на господдержку в виде компенсации процентной ставки банковского процента по ипотеке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими положениями Закона Ханты -Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2005 N 103-оз и ст. 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что при постановке на учет ответчики скрыли информацию, влияющую на признание их с членами семьи участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана и удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" в полном объеме, признав трехстороннее соглашение недействительным и взыскав с ответчиков в пользу истца выплаченную компенсацию, и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что действующий на момент оформления соответствующих заявлений и документов порядок не предусматривал предоставление документов о наличии собственности на территории других субъектов Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку в поданных в адрес агентства заявлениях от 17.12.2010 ответчики не указали, что имеют другое жилое помещение, находящееся на территории других субъектов Российской Федерации, при наличии соответствующего указания на то в заявлении.
Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у ответчиков жилых помещений на праве собственности на территории других субъектов Российской Федерации содержалось в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки, заполняя которое ответчики должны были указать достоверные сведения. При этом, ответчики подписали в заявлении, что предоставленная информация является полной и правдивой и дали согласие на проверку сообщенных сведений.
Закон ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" не ставил нуждаемость в улучшении жилищных условий в зависимость от обеспеченности жилыми помещениями, расположенными только на территории автономного округа.
Судебная коллегия отмечает, что указанная сделка противоречит закону и правовым актам округа, которыми предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
То, что агентство не осуществило проверку представленных ответчиками документов, не влияет на вывод суда о том, что выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений является основанием для отказа в принятии гражданина на учет.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку о наличии в собственности Хомяковой Е.Н. жилых помещений на территории других субъектов РФ, истцу стало известно лишь после получения из Управления Росреестра по ХМАО - Югре выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.08.2018.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из того, что о нарушении своего права агентство узнало 14.08.2018, с настоящим иском истец обратился 22.01.2019, следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем сентябрь 2018 года, апеллянтами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Достоверность предоставленных ответчиками сведений истцу предполагалась.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Владимира Алексеевича, Хомяковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка