Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8554/2022

03 марта 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>12., <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>9

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности. По ходатайству истца, в связи со смертью <ФИО>2 была произведена замена ответчика в пор. ст.44 ГПК РФ на <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

Заявленные требования основаны на том, что между АО "НЭСК" и <ФИО>2 заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд . Точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Однако, в нарушение п.п. 14-35 Правил, обязательные платежи за использованную электрическую энергию <ФИО>2 не производит. Согласно выставленным счетам, задолженность потребителя за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 2 454 233,16 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате за принятую энергию.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд. В соответствии с актом проверки расчетов за электроэнергию по лицевому счету от <Дата ...>, в период с <Дата ...> по <Дата ...> абонентом расход электрической энергии учитывался по пяти цифрам счетного механизма прибора учета и производился расчет и оплата электрической энергии, исходя из данных показаний, снимаемых последним.

Вместе с тем, по договору расчет объема отпущенной электрической энергии осуществляется по показаниям прибора тип СА 4-И678, шестизначный.

Согласно паспорту счетчика, расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма.

На <Дата ...> потребителем по средствам личного кабинета переданы показания 81 144, без учета последнего разряда счетного механизма ИПУ.

Однако, при контрольном съеме показаний, проведенном сотрудниками АО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" в июне 2020 года, зафиксированы показания 811471.

В результате проведенного перерасчета долг потребителя составил 2 454 233 рубля 16 копеек.

Учитывая, что в ходе проведенной проверки повреждения либо иного вмешательства в прибор учета с целью искажения данных об объеме потребления услуги со стороны потребителя не выявлено, то факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует, поэтому перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, при проведении перерасчета подлежат применению положения п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которым "Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка".

Ответчиками <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 на решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалобы мотивированы тем, что истцом проверка состояния прибора учета не проводилась, истец предмет и основание иска не изменял, суд самостоятельно изменил период времени, за который была доначислена задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>7 (представитель по доверенности <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3), <ФИО>8 (представитель по доверенности АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края").

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и <ФИО>2 заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд . Точкой поставки электроэнергии по договору является жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Правопреемниками спорного объекта на праве долевой собственности, в связи со смертью <ФИО>2, стали <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> абонентом расход электрической энергии учитывался по пяти цифрам счетного механизма прибора учета и производился расчет и оплата электрической энергии, исходя из данных показаний, снимаемых последним. На <Дата ...> потребителем по средствам личного кабинета переданы показания 81144.

Вместе с тем, по договору расчет объема отпущенной электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета тип СА4-И678, шестизначный.

Согласно паспорту счетчика, расход энергии учитывается в целых киловатт-часах по всем окнам при отсутствии окаймленных окон и запятой на щитке счетного механизма.

Следовательно, показания абонентом подавались без учета последнего разряда счетного механизма ИПУ.

В июне 2020 года сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" в точке поставки произведен контрольный съем показаний, согласно которому зафиксированы показания 811471.

Вследствие произведенного перерасчета задолженность потребителя по состоянию на <Дата ...> составила 2 454 233,16 рублей.

При этом факт бездоговорного либо безучетного потребления отсутствует.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Однако, судом не было учтено, что обязательным условием применения п.61 указанных Правил является установление того факта, что прибор учета находится в исправном состоянии, а объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не будет доказано иное.

Согласно подп. "а" п.82 Правил обязанность по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, лежит на истце (исполнителе).

При этом проверки, указанные в пункте 82 Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п.83 Правил).

В соответствии с п. 85 (1) Правил исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок составляются акты.

Акты подписываются представителем исполнителя и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что прибор учета тип СА4-И678, установленный в домовладении ответчика, исправен. Проверка его состояния не проводилась, соответствующий акт не составлялся и в материалы дела не представлен.

Ответчиками же, напротив, доказан факт невозможности потребления за период с <Дата ...> по <Дата ...> электроэнергии на сумму 2 454 233,16 руб.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора неправильно применил нормы материального права при определении порядка перерасчета платы за потребленную ответчиком электроэнергию.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между АО "НЭСК" и <ФИО>2 заключен договор энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 66 Правил предоставления, коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 454 233,16 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть за пять месяцев.

Однако, согласно заключению эксперта N от <Дата ...> среднемесячное значение максимальной потребленной электроэнергии всех электропотребителей в домовладении по адресу: <Адрес...> на момент проведения экспертизы составляет 2 361,18 кВт в час; потребить объем электроэнергии в указанном доме, выраженный в денежном эквиваленте на сумму 2 454 233 рублей 16 копеек за временный период равный 5 месяцам невозможно, объем электроэнергии потребленной за период 5 месяцев составляет в денежном эквиваленте сумму в размере 61 863 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При вынесении нового решения, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности применения к настоящему спору положений п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 по причине отсутствия доказательств проведения истцом проверки достоверности и правильной работы счетчика.