Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Елистратовой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиной Н.В. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N от 20 июля 2016 года.

Взыскать с Есиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2016 года в размере 657.900 руб. 27 коп., из которых: основной долг 572.134 руб. 75 коп., проценты в размере 78.136 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг 2.542 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 5.086 руб. 38 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру площадью 42,7 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенную по <адрес>.

Произвести реализацию заложенного имущества, а именно, квартиры площадью 42,7 кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенной по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 840.462 руб..

Взыскать с Есиной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.779 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Есиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора N от 20.07.2016 г. выдал Есиной Н.В. кредит в сумме 702 000 руб. на срок 120 мес. под 16,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог передана принадлежащая ответчику квартира, общей площадью 42,7 кв.м., находящаяся по <адрес> залоговая стоимость которой определена соглашением сторон в размере 840 462 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ответчик же осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем, ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 07.12.2020 г. и расторжении договора, которое ответчиком не выполнено, добровольно задолженность не погашена.

По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность составляет 658 189 руб. 84 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 086 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 2 542 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 78 136 руб. 70 коп.; просроченный основной долг - 572 134 руб. 75 коп.; иное - 289 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 20.07.2016г., взыскать с Есиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности размере 658 189 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб. 90 коп.; обратить взыскание на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., кадастровый/условный N, находящуюся по <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик Есина Н.В. в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустоек, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до соразмерных пределов, в остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Есиной Н.В. в лице представителя по доверенности - Смирнова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Есиной Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставил Есиной Н.В. кредит в сумме 702 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 16,75 % годовых, по программе "Нецелевой кредит под залог недвижимости". Полная стоимость кредита составила 17,029 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется в графике платежей и составляет сумму в размере 12 089руб. 61 коп., платежная дата - 20 число месяца.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога (ипотеки) объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 42,70 кв.м., жилой - 29,40 кв.м., расположенной по <адрес> принадлежащей на праве собственности Есиной Н.В. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

20 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Есиной Н.В. заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого Есина Н.В. как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 20 июля 2016 года передала в залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк России") вышеуказанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Право залога удостоверено закладной от 20 июля 2016 года. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 70 % от его стоимости (1 200 660 руб.) в соответствии с отчетом об оценке в размере 840 462 руб.

29 июля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка N, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнены в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета N, платежным поручением N от 14.05.2014г.

Поскольку ответчик осуществляет погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, ей предъявлено требование от 05.11.2020 г. о расторжении кредитного договора и полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 07.12.2020 г., которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 08 декабря 2020 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 658 189 руб. 84 коп., из которой: неустойки за просроченные проценты - 5 086 руб. 38 коп.; неустойки за просроченный основной долг - 2 542 руб. 44 коп.; просроченные проценты - 78 136 руб. 70 коп.; просроченный основной долг - 572 134 руб. 75 коп.; иное - 289 руб. 57 коп.

Размер задолженности Есиной Н.В. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представила.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 289,57 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в иске отсутствует обоснование данной суммы, основания для ее начисления, в представленном расчете задолженности данная сумма отсутствует.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Есиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 657 900 руб. 27 коп., из которых: неустойки за просроченные проценты - 5 086 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг - 2 542 руб. 44 коп., просроченные проценты - 78 136 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 572 134 руб. 75 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 9 779 руб., а также для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как определено подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество не установлено, судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенную ответчиком квартиру.

Согласно п. 10 кредитного договора N от 20.07.2016 года, раздела 1.4 договора ипотеки N от 20 июля 2016 года и раздела 5 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 70% от его стоимости (1 200 660 руб.) в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет 840 462 руб.

Приняв во внимание указанные сведения, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 840 462 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы Есиной Н.В. о необходимости снижения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, Есина Н.В. подтвердила свое согласие с условиями договора, в соответствии с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки, не высказывала.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, кредитный договор недействительным не признан.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойки в размере 2 542,44 руб. и 5 086,38 руб. отвечают критериям разумности, соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении указанных неустоек подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка