Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-8554/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-8554/2021
г. Екатеринбург
22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ходюченко О.П. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска Ходюченко О.П. к Ходюченко Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ходюченко О.П. обратился в суд с иском к Ходюченко Н.А. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, 1/4 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1979 года выпуска.
В качестве меры по обеспечению иска Ходюченко О.П. просил суд запретить Ходюченко Н.А. совершать действия по распоряжению спорным имуществом, унаследованным после смерти Ходюченко П.Д.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 заявление Ходюченко О.П. удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Ходюченко Н.А. совершать сделки в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации договоров в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. В остальной части заявление Ходюченко О.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2021, Ходюченко О.П. просит определение судьи суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении остального имущества, являющегося предметом спора.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета Ходюченко Н.А. совершать сделки в отношении 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также запрете Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по регистрации договоров в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая как предмет, так и основание предъявленного иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении иного, указанного заявителем имущества, судья суда первой инстанции, установил, что автомобили марки ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, ВАЗ 2121, 1979 года выпуска, отчуждены ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском, сделки по отчуждению автомобилей не оспариваются, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы о незаконном отказе судьи в принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 1 карьер 28В, основанием для отмены определения суда не являются.
Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер видно, что Ходюченко О.П. просит суд принять обеспечительный меры "по распоряжению спорным имуществом, унаследованным после смерти Ходюченко П.Д." (т.1, л.д.208).
В поступившем в суд исковом заявлении о включении в наследственную массу и признании права собственности, истец указал на 1\16 доли квартиры дома по <адрес> и два автомобиля марки ВАЗ (т.1, л.д.3-7). Имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в исковом заявлении не указано.
Из протокола судебного заседания от 14.12.2020 представитель Ходюченко О.П. высказывал намерение уточнить исковые требования (т. 1, л.д. 178).
Заявление об уточнении иска, в частности в отношении требований о признании права собственности на 1/4 доли в праве собственночсти на земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>, представлены в суд первой инстанции лишь 22.01.2021, определение о принятии уточненного искового заявление к производству суда вынесено 25.01.2021, после вынесения судом определения от 13.01.2021 о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ходюченко О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
