Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-8554/2021, 33-334/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-334/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 368400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5408,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)5, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в размере 681 583,18 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 016 руб., мотивируя тем, что (дата) в 13 час. 20 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (ФИО)13, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)1, и (ФИО)14, (номер) года выпуска, регистрационный номер (номер), под управлением (ФИО)2 (дата) в ООО "Сибкар Холдинг" был произведен осмотр транспортного средства (ФИО)15, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), составлен заказ-наряд N (номер) от (дата), согласно которому: 874 013,18 руб. - стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта этого автомобиля, 114 840 руб. - стоимость работ по восстановлению транспортного средства, всего 988 853,18 руб. (дата) истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением об убытке. Между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховое возмещение составило 400 000 руб. Страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб составляет 588 853,18 руб. (988 853,13 руб. - 400 000 руб.). Кроме того, истцу причинен материальный ущерб на сумму 93 000 руб., поскольку он был вынужден арендовать транспортное средство. В обоснование указал, что его трудовая деятельность связана с периодическими разъездами, он осуществляет предпринимательскую деятельность, является владельцем пекарни "Югорская пекарня", для обеспечения работы которой необходимо постоянно участвовать лично в закупке сырья, а также бытовых средств (перчатки, коробки, салфетки и т.д.). На иждивении у истца находятся двое детей: сын (ФИО)16, (дата) года рождения, и дочь (ФИО)17, (дата) года рождения, с которыми необходимо периодически ездить в медицинские учреждения.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности (ФИО)5 иск поддержала.
Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6, действующая по устному ходатайству, заявленные требования не признали, пояснив, что при ДТП имелась вина обоих водителей, в связи с чем, необходимо распределить бремя вины поровну.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска, взыскании материального ущерба пропорционально степени вины участников происшествия. Просит приобщить к материалам дела информационное письмо ООО "Технический центр победа", которое не мог предоставить в суд в связи с длительностью расчета стоимости восстановления автомобиля, который является менее затратным. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неверным применением нормы материального права, выводами, не соответствующими установленным доказательствам, и его доводы не получили должной правовой оценки. Судом не учтено, что последствия в виде материального ущерба возникли в результате действий самого истца, так как он не предпринял попыток к заблаговременному торможению, при этом выбрал скорость, способствующую увеличению материального ущерба, а суд не изучил обстоятельства дела, подтверждающие высокую скорость автомобиля истца. По его мнению, судом не учтены правила дорожного движения во взаимосвязи с обстоятельствами происшествия, свидетельствующими о наличии обоюдной вины в действиях водителей. Настаивает на том, что истец на перекрестке не проявил должной осторожности, и, не останавливаясь, не снижая скорости, начал поворот налево. Считает недоказанной целесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при условии, что стоимость такого ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля, наличия намерения истца продать его в поврежденном состоянии. Суду необходимо было принять в качестве ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суд не учел противоречия в выводах экспертного заключения от (дата) (номер).
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем по доверенности (ФИО)5, истец (ФИО)1 возражал против приобщения к материалам дела информационного письма ООО "Технический центр победа", полагая, что при желании ответчик мог выяснить стоимость ремонта до обращения истца в суд, и полагает его недопустимым доказательством в связи с ненадлежащим оформлением. Опроверг доводы апеллянта о превышении им допустимой скорости, указав на отсутствие доказательств этого. Столкновение не могло быть лобовым, а у него не было возможности предположить, что ответчик таким вопиющим образом нарушит правила дорожного движения. Необоснованным считает оспаривание ответчиком целесообразность восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вводя в заблуждение судебную коллегию. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, и отсутствуют доказательства наличия у него намерения продать автомобиль в аварийном состоянии. Обратил внимание на то, что экспертное учреждение (давшее заключение о стоимости ремонта) предложил сам ответчик в своем ходатайстве.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 22 и 23.12.2021 соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) в 13 час. 20 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (ФИО)18, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)1, и (ФИО)19, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя (ФИО)2, который, управляя автомобилем (ФИО)20, регистрационный номер (номер), допустил столкновение с автомобилем (ФИО)21, регистрационный номер (номер), вследствие нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ 13.9: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
(Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Водитель (ФИО)2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа. Вину в ДТП в установленном порядке не оспаривал.
Сведений о том, что в действиях водителя (ФИО)1 имеются нарушения Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (ФИО)22, регистрационный номер (номер), получило механические повреждения.
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК "Югория".
Истцу выплачено страховое возмещение АО ГСК "Югория" в размере 400 000 руб., о чем предоставлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также выписки по банковскому счету со сведениями о зачислении денежных средств (ФИО)7 в размере 400 000 руб.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ссылался на заказ-наряд N (номер) от (дата), составленный ООО "Сибкар Холдинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в размере 988 853,18 руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам проведенного исследования ИП Донковцевым Е.Н., составлено заключение эксперта (номер)СД, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства (ФИО)23, регистрационный номер (номер), является целесообразным, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 768 400 руб.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, и посчитав доказанным, что причинение материального ущерба истцу (ФИО)7 состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика (ФИО)2, вина которого в дорожно-транспортном происшествии доказана, размер причинённого ущерба подтвержден заключением эксперта (номер)СД, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 суммы материального ущерба в размере 368 400 руб.
Довод о наличии обоюдной вины материалами дела не доказан, такие доказательства не предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Голословным является и довод о превышении истцом допустимой скорости.
Суд обоснованно критически отнёсся к единственному доказательству превышения скорости- показаниям свидетеля (ФИО)9
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаниям свидетеля, являющейся супругой ответчика, которая, как очевидно, была взволнована, и не обладала познаниями в определении скорости.
Также голословным является довод апеллянта о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как заключение об обратном экспертом. Фактически материальный ущерб менее 85% (рыночная стоимость автомобиля 941 000 руб., стоимость ремонта 768 400 руб.), что не свидетельствует о полном уничтожении автомобиля.
Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) возможности осуществления ремонта пострадавшего автомобиля с меньшими затратами апеллянтом не предоставлено. Копия информационного письма о стоимости ремонта с учётом использования бывших в употреблении деталей в размере 500 000 руб., приобщенного к апелляционной жалобе, судом в качестве доказательства апелляционной инстанцией не принята, так как оно подписано начальником цеха ООО "ТЕХИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОБЕДА", полномочия и компетентность которого неизвестны, не содержит никакой конкретики, определяющей допустимость для удешевления ремонта использовать бывшие в употреблении запасные части, а также какие именно. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность предоставления этого письма суду первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно определилразмер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
