Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-4254/2019 по апелляционной жалобе Былинина Н. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. по иску Былинина Н. Е. к Кооперативу НПО "Моррис и Джонс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Былинина Н.Е., представителя ответчика - Седова О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Былинин Н.Е. обратился в суд с иском к Кооперативу НПО "Морисс и Джонс" и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 395 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 395 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 июня 2018 г. он работал в организации ответчика в должности председателя правления, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. Расчет задолженности произведен истцом соответствии с данными статистики Росстат, согласно которым среднемесячная заработная плата наемных работников в организациях и индивидуальных предпринимателей, составляет 51 098 руб. в месяц, в связи с чем истец исходил при расчете задолженности из ежемесячной заработной платы в размере 50 000 руб. Истец ссылается на то, что виновное поведение ответчика причинило ему тяжелые моральные страдания и материальные убытки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Былинин Н.Е. просит решение суда от 5 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением совета Кооператива НПО "Моррис и Джонс" от 04 июня 2018 г. истец Былинин Н.Е. был назначен на должность председателя правления Кооператива.
Сведения о Былинине Н.Е. как о председателе правления были внесены в ЕГРЮЛ.
Решением Совета Кооператива НПО "Моррис и Джонс" от 31 января 2019 г. с истца были сняты обязанности председателя правления Кооператива, о чем 31 января 2019 г. истцу было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с главой 15 Устава Кооператива НПО "Моррис и Джонс", исполнительным органом потребительского кооператива является Правление. Договор между потребительским кооперативом и председателем правления подписывает от имени потребительского кооператива председатель совета. Председатель правления потребительского кооператива без доверенности действует от имени потребительского кооператива, в пределах полномочий, предусмотренных договором с ним и данным Уставом, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского кооператива.
Пунктом 15.6. Устава предусмотрено, что председатель правления и члены правления могут осуществлять свою деятельность на общественных началах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика утверждал, что истцу изначально было известно о том, что осуществление трудовой деятельности в должности председателя правления производится на общественных началах (без оплаты), истцу было предложено заключить трудовой договор в письменной форме, от подписания трудового договора истец отказался.
В подтверждение данных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен проект трудового договора с истцом от 4 июня 2018 г., не подписанный сторонами (л.д. 43-48), а также акт об отказе от подписания трудового договора от 6 июня 2018 г., согласно которому Былинин Н.Е. отказался от подписания трудового договора (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела истец Былинин Н.Е. пояснял, что отказ от подписания представленного проекта трудового договора был вызван тем, что трудовой договор не содержал условие об оплате труда работника, на данных условиях истец не был согласен подписывать трудовой договор.
Также в подтверждение своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено штатное расписание, согласно которому предусмотрена должность председателя правления с указанием тарифной ставки (оклада) 0 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком действий в нарушение требований закона или Устава, возложено на истца, и такие обстоятельства истцом не доказаны. Указав, что доказательств назначения истцу вознаграждения за труд при назначении его на должность не имеется, а действия ответчика согласуются с требованиями Устава кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, который согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; ограничение оплаты труда в натуральной форме; обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.
Положениями ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, возмездный характер является одним из основных признаков трудовых отношений, и осуществление трудовых функций без оплаты, в том числе, на общественных началах, действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Оказание физическим лицом какой-либо безвозмездной помощи организации, в том числе, участие граждан в деятельности некоммерческих организаций на общественных началах, возможно только вне рамок трудовых отношений, поскольку осуществление работы по трудовому договору в безусловном порядке предполагает право работника на получение платы за труд и обязанность работодателя осуществлять выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства возложил бремя доказывания нарушения трудовых прав на истца, в то время, как на основании вышеуказанных правовых норм, обязанность доказать надлежащее выполнение требований трудового законодательства, включая надлежащее оформление трудовых отношений, согласование размера и сроков выплаты заработной платы, фактическое перечисление работнику платы за труд, возложено законодателем на работодателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком не оспаривался факт трудовых отношений между сторонами в период с 14 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г., что подтверждается также представленными ответчиком проектом трудового договора, актом об отказе от подписания трудового договора, и штатным расписанием, согласно которому председатель правления является штатным сотрудником Кооператива НПО "Моррис и Джонс".
Вместе с тем, доказательств надлежащего согласования между сторонами условий о безвозмездном оказании каких-либо услуг, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Решение Совета кооператива от 4 июня 2018 г. о назначении истца на должность председателя правления не содержит сведений о безвозмездном характере его работы, иных доказательств того, что истец выразил желание и согласие на оказание кооперативу услуг бесплатно, материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, положения п. 15.6 Устава кооператива предусматривают только возможность осуществления председателем правления своей деятельности на общественных началах, однако, доказательств согласования таких условий осуществления деятельности с истцом не представлено.
Кроме того, как было указано выше, поскольку возмездный характер является одним из признаков трудовых отношений, наличие которых ответчиком не оспорено и не опровергнуто, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности осуществления трудовой функции без оплаты.
Судебная коллегия отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела проект трудового договора, за исключением положений о размере заработной платы, содержит все необходимые условия трудового договора, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, включая указание должности, даты начала трудовых отношений, положения об испытательном сроке, указание на основанное место работы, ссылки на возможность увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, права и обязанности работника и работодателя, включая обязанность работодателя по предоставлению работнику работы, обеспечению безопасных условий труда, режиму рабочего времени, предоставлению ежегодного отпуска и т.д.
Доводы ответчика о том, что в спорный период, несмотря на наличие трудовых отношений, распоряжения о поручении истцу какой-либо работы уполномоченными лицами кооператива не издавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в спорный период истцом не исполнялись его трудовые обязанности ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность осуществлять учет рабочего времени работников возложена трудовым законодательством на работодателя. При этом, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства фактического осуществления трудовых обязанностей в спорный период (л.д. 94-98, 105-136).
При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение заработной платы за спорный период, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости определения задолженности по заработной платы на основании данных Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной заработной плате наемных работников, поскольку в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что доказательств согласования между сторонами размера заработной платы истца в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить размер задолженности, исходя из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, согласно которым на 2018 г. в Санкт-Петербурге был установлен минимальный размер заработной платы 17 000 руб. в месяц, на 2019 г. - 18 000 руб. в месяц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 14 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 136 500 руб. 00 коп. (10200,00 /за июнь 2018 г. - 17000,00: 20 х 12/ + 17000,00 х 6 мес. (за период с июля по декабрь 2018 г.) + 18000,00 /за январь 2019 г./ + 6300,00 /за февраль 2019 г. - 18000,00 : 20 х 7/).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, с учетом того, что данный протокол представлен в материалы, принят в качестве доказательства, размер понесенных расходов в сумме 7 865 руб. 00 коп. подтверждается представленной квитанцией (л.д. 104).
Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов, общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются, в связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 230 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кооператива НПО "Моррис и Джонс" в пользу Былинина Н. Е. задолженность по заработной плате за период с 14 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскать с Кооператива НПО "Моррис и Джонс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
