Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 23.09.2020 дело по апелляционной жалобе ООО СК "МАКС страхование жизни" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2020, постановлено:
"Признать договор страхования RGS N** от 31.05.2018, заключенный между Постниковой Фрумой Евгеньевной и ООО Страховая компания "МАКС страхование жизнь", недействительным с 31.05.2018, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" в пользу Постниковой Фрумы Евгеньевны страховую сумму в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.12.2019 в размере 125889,72 рублей, штраф в размере 627944,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14629,44 рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Галушкина О.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Левина Л.Б., представителя истцов Тукмачевой Н. В., возражавших против отмены постановленного решения исследовав материалы дела судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постникова Ф.Е. обратилась с иском к ООО СК "МАКС страхование жизнь" с требованием о признании договора страхования RGS ** от 31.05.2018, заключенного между Постниковой Ф.Е. и ООО СК "МАКС страхование жизнь", недействительным, взыскании с ООО СК "МАКС страхование жизнь" в ее пользу денежных средств в размере 1100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.12.2019 в размере 125889,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 612944,86 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018 она обратилась в операционный офис "Пермь" Нижегородского филиала ПАО "Росгосстрах Банк", расположенный по адресу город Пермь, ул. ****, для переоформления денежного вклада на новый срок. Ведущий клиентский менеджер предложил заключить договор с условием начисления процентов, который может быть заключен в пользу близких родственников. О том, что это за договор, ей в силу преклонного возраста понятно не было, в его условия она не вчитывалась. После оформления документов, в кассе банка были оформлены соответствующие документы о переводе денежных средств с одного счета на другой. Придя домой она выяснила, что фактически заключила договор страхования жизни своей дочери Л1., которая страдала онкологическим заболеванием. Ввиду того, что намерения заключать договор страхования жизни она не имела, на следующий день обратилась в операционный офис "Пермь" Нижегородского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" с требованием расторгнуть договор, в чем ей было отказано, однако внесли изменения в договор путем смены выгодоприобретателей. Из договора страхования следует, что в нем должны содержаться согласие застрахованного лица на обработку персональных данных, в том числе разрешение страховой компании запрашивать любую дополнительную информацию в любых учреждениях с целью исполнения своих обязанностей, застрахованное лицо должно подтвердить, что не страдает онкологическими заболеваниями, а также поставить свою подпись. Какими-либо полномочиями на заключение договора страхования Л1. ее не наделяла, в том числе не наделяла полномочиями на использование ее персональных данных как застрахованного лица, что свидетельствует о том, что договор страхования не содержит существенных условий и сведений, которые должны исходить от самого застрахованного лица и подтверждаться его личной подписью. Что, по мнению, истца в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет признание договора недействительным. Кроме того, при заключении договора страхования она не была ознакомлена с правилами страхования. Полагает, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, она заключила сделку на крайне невыгодных для нее условиях.
В ходе рассмотрения исковых требований по существу, третье лицо без самостоятельных требований Левин Г.Б. вступил в процесс в качестве соистца, также заявив требования об оспаривании договора страхования, указав на наличие оснований для признания его недействительным по правилам ст. 934 ГК РФ. Правовые последствия признания сделки недействительной полагал возможным удовлетворить способом, изложенным Постниковой Ф.Г. в исковом заявлении.
Истец Постникова Ф.Е. о дате и времени рассмотрении дела судом извещалась, в судебное заседание не явилась, ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец Левин Г.Б. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Протокольным определением от 05.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л2., который о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах Банк" о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "МАКС страхование жизни" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что истец Постникова Ф.Е. на момент подписания договора, в отсутствие доказательств обратного, осознавала и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования. Принимая решение, суд установил с учетом выводов судебной экспертизы, тот факт, что Л4. договор страхования, в качестве застрахованного лица, не подписывала, однако судом не учтено, что в силу положений п. 6.2.4 Правил страхования именно Страхователь обязана была ознакомить застрахованное лицо с условиями страхования. Кроме того, приводит доводы о том, что фактически суд отказал в удовлетворении исковых требований Постниковой Ф.Е., иск удовлетворен исключительно по заявлению Левина Г.Б., как наследника застрахованного лица. Вместе с тем, признал обоснованным взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа в пользу ответчика Постниковой Ф.Е., в иске которой отказано. Из материалов дела усматривается, что Постникова Ф.Е. от наследства после смерти дочери Л4. отказалась, следовательно, ее наследником не является и ее требования, заявленные по правилам ст. 934 ГК РФ удовлетворены быть не могли. Также приводит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и полагает, что оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ у суда не имелось и на том основании, что недействительной исполнявшаяся сделка была признана только на основании судебного акта, следовательно, полагать, что денежные средства безосновательно удерживались страховой компанией нельзя.
На апелляционную жалобу от истца Постниковой Ф.Е. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Постникова Ф. Е., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МАКС-Жизнь" (страховщик) и Постниковой Ф.Е. (страхователь) заключен договор страхования жизни застрахованного лица Л4. на срок по 31.05.2021 по программе "Управляй капиталом" со стратегией инвестирования "Глобальная экономика" (л.д. 53), по условиям которого страхователь участвует в дополнительном инвестиционной доходе страховщика, страховыми рисками являются "дожитие до окончания срока страхования", "смерть от любой причины", "смерть в результате несчастного случая", "смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда", с установленной страховой премией 1100000 рублей в пользу выгодоприобретателя Постниковой Ф.Е..
31.05.2019 согласно квитанции N 43611503 ООО "МАКС-Жизнь" перечислило на расчетный счет РАО "РГС Банк" страховой платеж по договору ** в размере 1100000 рублей, о чем имеется подпись плательщика Постниковой Ф.Е. (л.д. 23).
На основании заявления Постниковой Ф.Е. от 01.06.2018 были изменены выгодоприобретатели на Л2., Л3. (внуки) (л.д. 14).
В качестве приложения к заключенному договору страхования жизни предусмотрены правила страхования жизни (на случай дожития и смерти) N 01.6, утвержденные Приказом ООО "МАКС-Жизнь" от 30.01.2018 N 05а-ОД (ЖЗН), таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, с которыми Постникова Ф.Е. была ознакомлена, согласна, получила на руки.
В соответствии с правилами страхования жизни (на случай дожития и смерти) N 01.6 (л.д. 60-69) ООО "МАКС-Жизнь" заключает договоры страхования жизни (на случай дожития и смерти) со страхователями, которыми могут выступать дееспособные физические лица, заключающие договоры страхования в отношении себя или третьих лиц (п. 1.1.1). Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до окончания срока действия договора страхования, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного (п. 2.1).
Согласно разделу 3 Правил страховым случаем, в том числе, является: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования (риск "дожитие до окончания срока страхования") (п. 3.3.1); смерть застрахованного в период действия договора страхования от любой причины, кроме указанных в п. 3.7 Правил (риск "смерть от любой причины") (п. 3.3.2); смерть застрахованного в период действия договора страхования в результате несчастного случая, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.7, 3.8. Правил (риск "смерть в результате несчастного случая") (п. 3.3.4); смерть застрахованного в период действия договора страхования в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3.7, 3.8 Правил (риск "смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда") (п. 3.3.5).
Согласно п. 5.10 Правил, если договором не предусмотрено иное, выкупная сумма выплачивается также в случае смерти застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.
23.02.2019 Л4., страдающая онкологическим заболеванием, умерла (л.д. 16, 17). Наследниками по завещанию после смерти Л4. являются Левин Г.Б. (муж) и Л2. (сын), Постникова Ф.Е. на основании заявления от причитающейся доли в наследственном имуществе отказалась (л.д. 163-173).
Поскольку истцами оспаривалось наличие согласия Л4. быть застрахованной по данному договору, судом по ходатайству Постниковой Ф.Е. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 148-156). Согласно выводам данной экспертизы подпись от имени Л4., расположенная в строке "Подпись Застрахованного лица" полиса страхования жизни RGS ** от 31.05.2018, заключенного между ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" и Постниковой Ф.Е., выполнена не Л4., а другим лицом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 153, 167, 168, 178, 421, 422, 927, 934, 940, 943, ГК РФ, пришел к выводу что, будучи полностью дееспособной, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Постникова Ф.Е. должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить условия договора со своими действительными намерениями. Какие-либо препятствия для Постниковой Ф.Е. к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования (Полисных условий), действительную юридическую природу и правовые последствия отсутствовали. Допустимых и достоверных доказательств непредоставления ответчиком полной и достоверной информации при заключении договора страхования, а также введения Постникову Ф.Е. в заблуждение или заключения договора под влиянием обмана не представлено. Договор страхования и приложение к нему собственноручно подписаны Постниковой Ф.Е., что подтверждает ее ознакомление и согласие с условиями, на которых она заключала договор; соглашения по всем существенными условиям договора страхования жизни, в частности, о застрахованном лице, характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора, сторонами достигнуты. Также суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств и тому, что при заключении договора страхования ответчик действовал недобросовестно и умышленно, а сделка была совершена Постниковой Ф.Е. с искажением ее действительной воли. Вместе с тем, исходя из заключения судебного эксперта, суд сделал вывод об обоснованности заявленных Левиным Г.Б., как наследником Л4., требований о признании договора страхования, заключенного между ООО "МАКС страхование жизни" и Постниковой Ф.Е. 31.05.2018, недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 1100000 рублей Постниковой Ф.Е.. Кроме того, суд удовлетворил и производные требования о применении при разрешении спора положений ст. 395 ГК РФ, о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика причитающиеся суммы процентов и суммы в счет компенсации морального вреда в пользу Постниковой Ф.Е..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании договора страхования и применении последствий недействительности данной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, т.е. о взыскании в пользу П. внесенной ею в счет уплаты страховой премии денежной суммы в 1100000 рублей, однако, согласиться со взысканием с ответчика в пользу Постниковой Ф.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.12.2019 в размере 125889,72 рублей, штрафа в размере 627944,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не может.
Из содержания оспариваемого ответчиком судебного акта усматривается, что в исковых требованиях Постниковой Ф.Е. судом отказано в полном объеме.
Поскольку решение суда в данной части сторонами настоящего гражданского дела в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия в правовую оценку выводов суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не вмешивается.
Относительно выводов суда об обоснованности удовлетворения требований Левина Г.Б. судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, правовым основанием для признания наследниками застрахованного лица сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 934 ГК РФ является отсутствие согласия застрахованного лица на страхование ее жизни и здоровья в пользу иного лица.
Факт отсутствия подписи застрахованного лица Л1. в договоре страхования установлен, как указывалось выше, заключением судебной экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта Р., содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская ЛСЭ" Минюста России, которое положено судом в основу оспариваемого ответчиком решения о том, что подпись в договоре страхования выполнена не Л1., а иным лицом, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, представленного в рамках рассматриваемого дела.
При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлен факт того, что Л1. согласия, которое является необходимым условием заключения договора страхования, не давала.
Следовательно, учитывая, что Левин Г.Б. в установленном порядке наследство после смерти Л1. принял, что подтверждается материалами дела, то он вправе был требовать признания условий договора страхования недействительными по правилам п. 2 ст. 934 ГК РФ.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае правовые последствия признания договора страхования недействительным применены судом верно, страховая премия, уплаченная Постниковой Ф.Е., подлежала взысканию с ответчика именно в ее пользу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу положений п. 6.2.4 Правил страхования обязанность по ознакомлению застрахованного лица с условиями страхования возложена на страхователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правомерность предъявленных наследником застрахованного лица требований, не влияют и правового значения для разрешения спора именно Левина Г.Б. не имеют.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Постниковой Ф.Е. заслуживают внимания.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В спорных правоотношениях Постникова Ф.Е. наследником застрахованного лица Л1. не является, поскольку в силу положений ст. 1157 ГК РФ от принятия наследства после смерти дочери отказалась.
В иске Постниковой Ф.Е. о признании договора страхования недействительным судом отказано.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
Из содержания поданного Левиным Г.Б. искового заявления усматривается, что он, по сути, присоединился к иску Постниковой Ф.Е. в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, просив взыскать заявленные Постниковой Ф.Е. суммы в пользу последней. Требований о взыскании указанных санкций и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в свою пользу, не предъявлял, что лишало в рассматриваемом случае суд возможности применить нормы ст. 395 ГК РФ, а равно положения Закона о защите прав потребителей в отношении непосредственно Левина Г.Б..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 в части взыскания в пользу Постниковой Ф.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.12.2019 в размере 125889,72 рублей, штрафа в размере 627944,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым в иске Постниковой Ф.Е., Левину Г.Б. в данной части - отказать.
Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 14629,44 рублей до 13700 рублей.
Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 - отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" в пользу Постниковой Фрумы Евгеньевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.12.2019 в размере 125889,72 рублей, штрафа в размере 627944,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Принять в данной части новое решение, которым Постниковой Фруме Евгеньевне, Левину Григорию Борисовичу - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2020 - изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" в доход местного бюджета государственной пошлины, определив, что в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МАКС страхование жизни" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
