Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-8554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-8554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалеевойД.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе МельниковаС.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5марта 2020 года по гражданскому делу по иску МельниковаС.Н. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, которым постановлено:
исковое заявление Мельникова Сергея Николаевича к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя истца МельниковаС.Н. и третьего лица МельниковойГ.Ф. - Зейналова К.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МельниковС.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.
В обоснование заявленного требования указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
В 2015 году на указанном земельном участке истец без получения разрешения построил гараж площадью 82,1 кв.м, который соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку при обращении в исполнительный комитет муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в выдаче акта ввода гаража в эксплуатацию ему было отказано.
Истец просил суд признать за ним право собственности на гараж площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе производства по делу произведена замена исполнительного комитета муниципального образования г.Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.
В судебное заседание истец Мельников С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации. Его представитель по ордеру Зейналов К.М. в суде заявленное требование поддержал.
Третье лицо МельниковаГ.Ф., действовавшая по доверенности также в интересах МельниковаС.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания" СурменевО.Б. в суде возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе МельниковымС.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса заявитель жалобы указывает о соответствии спорного гаража санитарным, строительным и иным необходимым нормам, и отсутствии нарушения прав иных лиц признанием права собственности на гараж за МельниковымС.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МельниковаС.Н. и третьего лица МельниковойГ.Ф. - Зейналов К.М. требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как видно из материалов дела, МельниковуС.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В 2017 году на указанном земельном участке истцом возведен гараж общей площадью 82,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 25 ноября 2019 года.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сетевая компания" к МельниковуС.Н. о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу N 33-20206/2017 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. На МельниковаС.Н. возложена обязанность снести самовольное строение - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.
Судом апелляционной инстанции по делу N 33-20206/2017 установлено, что гараж является самовольной постройкой, возведен МельниковымС.Н. в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 6кВ Ф14-09 в пролёте опор N 4-5, без получения письменного согласия ОАО "Сетевая компания", причем после внесения в государственный кадастр недвижимости данных о зоне с особыми условиями использования территории.
В последующем вступившим в законную силу 16 августа 2018 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14июня 2018 года в удовлетворении иска МельниковаС.Н. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже проводов линии электропередачи и переносе охранной зоны линии электропередачи отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применении закона, подлежащего применению.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и исковые требования направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что не основано на законе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж и признание права собственности на него права других лиц не нарушает, являются несостоятельными и не порождают возникновение прав истца на спорный объект.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом надлежащих доказательств, подтверждающих возведение спорного объекта с соблюдением требований законодательства в суд не представлено, тогда как лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя лишь с соблюдением закона и иных правовых актов.
Кроме того, согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако данных по делу о соблюдении истцом соответствующих регламентов и правил при возведении спорного объекта не имеется.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МельниковаС.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка