Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2019 года №33-8554/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-8554/2019
Судья Дильман В. В. Дело ***
2- 363/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Рудь Е. П.,
при секретаре Вакаевой Е. Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алексеева И. Е.
на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Белобровой Т. И. к Алексееву И. Е., Алексеевой Г. И. о признании недействительным договора о передачи жилья в собственность в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между директором маслозавода <адрес> и Алексеевым И. Е. заключен договор о передачи жилого помещения, расположенного по <адрес>1 в <адрес> Алтайского края.
Согласно сведениям, содержащимся в заявлении о передачи жилья в собственность, протоколе заседания комиссии по приватизации состав семьи Алексеева И. Е. указан как 2 человека, вместе с тем квартира передана в собственность только Алексеева И. Е.
Белоброва Т. И., обратилась с иском к Алексеевым И. Е. и Г. И., с учетом уточнения требований так же и к Алексеевой Г. И.о признании недействительным в части договор о передачи жилого помещения по адресу <адрес> в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ, определить ее долю в указанном жилом помещении и признать право собственности на 1\4 долю в праве собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала по указанному адресу вместе со своими родителями, в том числе и на момент передачи жилого помещения в собственность и заключения договора от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора о передачи квартиры в собственности родители предоставили недостоверные сведения о составе семьи, проживающих в квартире, в связи с чем, она (истец), не достигшая к указанному времени совершеннолетия, не была включена в перечень лиц, которым надлежало передать квартиру в собственность, что является нарушением ее прав, поскольку будучи несовершеннолетней, имела право на получение жилого помещения в собственность Сделка по передаче квартиры в собственность Алексеева И. Е. является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона, а именно закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации. От участия в приватизации жилого помещения не отказывалась, о нарушении права стало известно в 2018году.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчики указала на осведомленность истца о передачи спорной квартиры в их собственность, не возражала против этого, что следует также из решения Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ, на момент вынесения которого Белоброва Т. И. достигла совершеннолетия. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку на протяжении длительного времени с соответствующими заявлениями не обращалась.
Решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требований Белобровой Т. И. удовлетворены и постановлено:
Признать договор передачи в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенный между директором маслозавода Баклановым Б.П. и Алексеевым И. Е., недействительным в части невключения Белобровой Т. И. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Включить Белоброву Т. И., в число участников приватизации квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.
Белобровой Т. И. определить долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/4 доли.
Признать за Белобровой Т. И. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Взыскать с Алексеева И. Е. и Алексеевой Г. В. в пользу Белобровой Т. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждого.
Также постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> после исполнения настоящего решения.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев И. Е. просят об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у Белобровой Т. И. сведений о заключении оспариваемого ею договора и передачи квартиры в собственность только ответчиков на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, указывают на наличие в материалах дела, возбужденному по иску Алексеевой Г. И. о признании права собственности на спорное жилое помещении и признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, уведомления о получении Белобровой Т. И. копии иска, поданного ею заявления, согласно которому она не возражала против удовлетворения требований. При таких обстоятельствах полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, и считают необоснованным вывод суда об исчислении данного срока с ДД.ММ.ГГ, поскольку не дана оценка названным выше документам.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, судом не учтенном, что площадь квартиры на момент приватизации составляла 39,24 кв.м., а в настоящее время, с учетом произведенных работ по реконструкции дома (осуществления пристроек), площадь составляет 50,7 кв.м..
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца об определении доли в праве собственности на жилое помещение и признании права собственности в связи с неправильным применением норм материального права (пп 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между директором маслозавода <адрес> Алтайского края и Алексеевым И. Е., заключен договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края.
Из условий договора, а также заявления о передачи жилья в собственность, протокола заседания комиссии по приватизации, состав семьи Алексеева И. Е. указан, как состоящий из двух человек, при этом квартира передана в собственность только Алексееву И. Е.
Из представленных при рассмотрении дела свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ собственниками <адрес> в <адрес> являются Алексеев И. Е., Алексеева Г. В., право собственности которых возникло на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ и решения Целинного районного суда от 13.02.2013г.
Согласно справке, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГ, на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> Алтайского края были зарегистрированы и проживали: Алексеев И. Е., Алексеева Г. В., а также их дети (что подтверждается свидетельствами о рождении) - Алексеева Т. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, Алексеев Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Статьей 2 Закона РСФСР от 04.07. 1991 *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГ договора о передаче спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность.
При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.
Вместе с тем, в силу положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На основании ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации истец являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире совместно со своими родителями, что не оспорено при рассмотрении дела, а, следовательно, являлась членом их семьи, не приобрела права на какое-либо другое жилое помещение, не имела другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, суд первой инстанции, с учетом названных норм права, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие разрешения органов опеки и попечительства на отказ родителей Белобровой Т. И. - Алексеевых Г. В. и И. Е. от участия ее в приватизации, что предусматривалось положениями ст. 113 Кодекса о браке и семье РСФСР, пришел к правомерному выводу о наличии права истца на приобретение спорной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации совместно со своими родителями, в связи с чем, удовлетворил заявленный иск, определив долю истца в праве собственности на <адрес> в <адрес> равную 1\4, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора о передачи жилого помещения в собственность в квартире проживало 4 человека, а именно истец, ее родители, а также брат - Алексеев А. И.
Судебная коллегия с указанными выводами суда о признании недействительным договора передачи спорного жилого помещения в части невключения Белобровой Т. И. в число участников приватизации. а также в части включения ее в число участников приватизации квартиры, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, не находит оснований не согласиться.
Исходя из положений ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности и неправильным исчислении начала течения данного срока судом первой инстанции с декабря 2018 года судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно только в декабре 2018, что подтверждается заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым было признано право собственности ответчиков на спорную квартиру в порядке приватизации, поступившим в суд ДД.ММ.ГГ (л.д. 99). Названное судебное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку он начал исчисляться с момента, когда Белобровой Т.И. стало известно о нарушении её права на участие в приватизации указанной в исковом заявлении квартиры.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы об изменении объекта недвижимости в отношении которого Белборовой Т. И. заявлен иск о признании права собственности.
Из материалов настоящего дела следует, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчика Алексеева И. Е. и заключения им договор о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, общая площадь передаваемого жилого помещения составляла 39, 24 кв.м.
Согласно представленному при апелляционном рассмотрении дела решению Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, принятым по иску Алексеева И. Е. и Алексеевой Г. В., жилое помещение, расположенное в <адрес>. сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.
Таким образом, возведение пристроя к жилому дому привело к увеличению общей площади дома до 50, 7 кв.м., а также к изменению жилой площади до 40, 2 кв.м., изменен объект права собственности, который отличается от первоначального, как размерами, так площадью и планировкой, что свидетельствует об изменении предмета исковых требований- жилого дома, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права собственности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском указала на нарушение ее прав при проведении процедуры передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и включении в число участников приватизации, и как следствие - признании права собственности на объект недвижимости, существовавший на момент его передачи в собственность, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об определении доли в праве собственности на домостроении и признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>1 в <адрес> в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований Белобровой Т. И. об определении доли и признании права собственности на 1\4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края в порядке приватизации отменить. Принять в данной части новое решение об отказе Белобровой Т. И. об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Алексеева И. Е. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка