Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8554/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" о возложении обязанности по проведению работ по утеплению входного тамбура в подъезде многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Гуляевой Е.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года,
установила:
Гуляева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником (адрес) на основании договора дарения от (дата). Данный жилой многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК "Служба заказчика". Температура воздуха в подъезде, в котором расположена её квартира, в отопительный период на протяжении нескольких лет не соответствует нормативной. Входной тамбур подъезда не утеплен. Правая стена входного тамбура является стеной кухни (адрес). Стена кухни квартиры промерзает.
Просила, с учетом уточненных исковых требований, признать работы проведённые ООО УК "Служба заказчика", ООО "Жилкомсервис 5" по переоборудованию входного тамбура подъезда N2, переоборудованию инженерно-технической системы отопления в подъезде N2, (работы по замене установленного в подъезде N2 семи секционного чугунного радиатора отопления марки М-140 АО, подводящего и отводящего трубопровода внутренним диаметром стальной трубы 20мм., предусмотренных проекно-технической документацией многоквартирного (адрес), на семи секционный чугунный радиатор отопления марки МС-140 подводящий и отводящий трубопровод с внутренним диаметром пластиковой трубы 15мм, не предусмотренный проекно-технической документацией, без проведения соответствующего теплотехнического расчета), бездействие ООО УК "Служба заказчика" по приведению конструктивных элементов тамбура подъезда N, расположенного по (адрес), в соответствие требованиям нормативно-технической документации, незаконными;
Обязать ООО УК "Служба заказчика" в семидневный срок привести систему отопления в подъезде N (адрес), в соответствие требованиям нормативно-технической документации, путём возложения на ответчика обязанности монтажа в подъезде (адрес), семи секционного чугунного радиатора отопления марки М -140 АО или двенадцати секционного чугунного радиатора отопления МС-140.
Обязать ответчика ООО УК "Служба заказчика" привести конструктивные элементы тамбура подъезда (адрес) соответствие требованиям нормативно-технической документации путем возложения на ответчика обязанности выполнения демонтажных, ремонтных и строительных работ перечисленных в экспертном заключении ООО "Прайд", "Агентство экспертиз и оценки" N от 29.04.2019г., а именно в отношении наружного входного дверного металлического блока; внутреннего входного деревянного блока; утепляющей конструкции стены входного тамбура смежной с помещениями (адрес)-оштукатуренной кирпичной кладки (с устройством воздушной прослойки).
Взыскать с ООО УК "Служба заказчика" в пользу Гуляевой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда- 51000,00 рублей, расходы, на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Определением суда от 12.07.2019 года заменено третье лицо ООО "Жилкомсервис -5" на ОО УК "Жилище", в связи с переименованием юридического лица.
Истец не явилась в судебное заседание, просила иск удовлетворить и рассмотреть дело с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Гуляев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, ссылаясь на установленные экспертом недостатки, исключение из числа доказательств актов замеры температурного режима, копии счетов, паспорта, сертификата соответствия.
Представитель ответчика Дерюгина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что проводился текущий ремонт подъезда N 2 в феврале 2014г. (акт о приемке выполненных работ от 23.02.2014г. N8). Проведенный ремонт не предусматривал работы по разборке тамбурного щита и устройству кирпичной кладки в тамбуре, проводился только ремонт штукатурки, окрашивание стен и потолка. Подтверждение факта промерзания стен истцом не представлено. Строительные работы по устройству кирпичной перегородки относятся к работам капитального ремонта, управляющей компании данные работы не производились. Входная металлическая дверь устанавливалась по инициативе собственников квартир подъезда N2 и за счет средств данных собственников сторонней организацией. В ходе проведенных обследований не были установлены факты промерзания входной двери, а также необходимость ее утепления.
Представитель третьего лица ООО УК "Жилище" Масан Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда от 22 июля 2019 года части удовлетворен иск Гуляевой Е.Н.
Суд возложил обязанность на ООО УК "Служба заказчика" привести конструктивные элементы тамбура подъезда (адрес) соответствие требованиям нормативно-технической документации путем возложения на ответчика обязанности выполнения демонтажных, ремонтных и строительных работ перечисленных в экспертном заключении ООО "Прайд", "Агентство экспертиз и оценки" N от 29.04.2019г., а именно:
- наружной входной дверной металлический блок - обязать ООО УК "Служба заказчика" осуществить работы:
- по утеплению дверных полотен и элементов неподвижных вставок дверного блока с устройством каркаса, его заполнения теплоизоляционными минераловатными материалами типа "Изобокс экстра лайт-31", с толщиной слоя не менее 30мм;
- по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен;
- по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД ;
Внутренний входной деревянный блок - обязать ООО УК "Служба заказчика" осуществить работы:
- по демонтажу основного дверного полотна, дверного блока;
-по монтажу (установке) основного дверного полотна, дверного блока с подгонкой по месту;
- по установке доводчика, пружины на основное дверное полотно дверного блока;
- по установке запирающих приборов обеспечивающих плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру притвора дверных полотен;
- по ремонту малого дверного полотна с устранением провеса;
- по утеплению дверных полотен дверного блока с обивкой облицовочными материалами, теплоизоляционным минераловатным материалом типа "Изобокс экстра лайт-31" с толщиной слоя не менее 30мм;
- по устройству уплотняющих прокладок по периметру притвора дверных полотен;
- по устройству защитных накладок предохраняющих полотно от преждевременного износа из материалов типа "гетинакс";
- по устройству монтажных швов по периметру конструкции дверного блока в соответствии с требованиями НТД;
- по устройству наличника по периметру дверного блока с наружной и внутренней стороны.
Взыскал с ООО УК "Служба заказчика" в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО УК "Служба заказчика" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Взыскал в пользу ООО "ПРАЙД" "Агентство экспертиз и оценки" с ООО УК "Служба заказчика", Гуляевой Е.Н. денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Гуляева Е.Н., в лице представителя Гуляева А.В., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании произведенных работ ответчиком по переоборудованию входного тамбура подъезда, системы отопления, бездействия незаконными, возложении обязанности по монтажу радиатора отопления марки МС-140 в подъезде дома, выполнению ремонтных, строительных работ конструкции стены входного тамбура смежной с помещениями (адрес). Также выражает несогласие с распределением судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Гуляева А.В., действующего на основании доверенности, о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств в копиях (акт об оказании юридических услуг, приложение к акту, расписка от 14.08.2019 года), полученных после вынесения решения и в отсутствие обоснования причин невозможности их представления в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы жалобы, письменные возражения ответчика, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется сторонами, то в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п. 3.2.2. Правил - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Как следует из материалов дела, Гуляева Е.Н. на праве собственности владеет квартирой (адрес), расположенной на 1 этаже, на основании договора дарения.
Жилой многоквартирный (адрес) панельный, построен в 1984 году, находится в управлении ответчика ООО УК "Служба заказчика". ООО УК "Жилище" (ранее ООО "Жилкомсервис-5") осуществляет выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.
В ходе проверки поступившей (дата) ответчику претензии истца об обеспечении в подъезда N многоквартирного (адрес) на 1 этаже температуры воздуха не менее +16 С, утеплении входного тамбура, проведены работы по замерам температурного режима.
Комиссионным актом от (дата), подписанным представителями ООО УК "Служба Заказчика", ООО "Жилкомсервис-5" и жильцом указанного МКД установлено, что при замере температуры в подъезде N многоквартирного (адрес) температура на площадке первого этажа у тамбурной двери составила 16,9С.
Согласно комиссионному акту от 26.12.2018г. подписанным представителями ООО УК "Служба Заказчика", ООО "Жилкомсервис-5" и жильцами указанного МКД о замере температуры в подъезде N многоквартирного (адрес), температура на площадке первого этажа перед тамбурной дверью составляет 14,9С, при допустимой +14С.
На основании наряда-задания от (дата) в подъездах многоквартирного (адрес) произведена установка радиаторов отопления 7 секционного (1 том, лд.141).
В 2014 году в подъезде N многоквартирного дома по указанному адресу производился текущий ремонт, что следует из акта о приемке выполненных работ (1 том, л.д. 158). Проведенный ремонт не предусматривал работы по разборке тамбурного щита и устройству кирпичной кладки в тамбуре, проводился только ремонт штукатурки, окрашивание стен и потолка.
Обращаясь в суд с иском Гуляева Е.Н. ссылалась на то, что температура воздуха в подъезде, в котором расположена её квартира, в отопительный период не соответствует нормативной, в связи с чем стена входного тамбура, смежная со стеной кухни ее квартиры промерзает.
На основании определения суда первой инстанции от 22.03.2019 года по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза экспертом ООО "Прайд" "Агентство экспертиз и оценки" И.
Заключением эксперта от 29.04.2019 года установлено, что нагревательный элемент системы отопления расположенный на уровне 1-го этажа в помещении подъезда N находящегося в жилом многоквартирном (адрес), расположенном по адресу: РФ, (адрес) по параметрам "ширина" и "количество секций" соответствует параметрам, заявленным в проектной и технической документации застройщика.
Сравниваемые приборы отопления относятся к одной марке МС-140, но имеют различные модификации, идентичны по типу и материалу изготовления, в равной степени соответствуют друг другу по параметру максимальной рабочей температуры и виду теплоносителя, частично соответствуют друг другу по массо-габаритным характеристикам. Имеют некоторые конструктивные различия, выраженные в частности наличием внутреннего "оребрения" секций у радиатора марки М-140-АО и отсутствием данной конструктивной особенности у радиаторов марки МС-140.
При этом экспертом не дан ответ на вопрос N о возможном оказании влияния на ухудшение параметров микроклимата, в части температурного режима, в помещении подъезда N несоответствие параметров установленного радиатора отопления марки МС-140М 500-0,9-7 параметрам обогревательных приборов заявленным в проектно-технической документации застройщика на дату проведения настоящего исследования по объективным причинам, связанным с недостатком исходной информации необходимой в рамках проведения инженерных теплотехнических расчетов.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными работ по переоборудованию инженерно-технической системы отопления в подъезде N и возложения на ответчика обязанности провести в подъезде МКД монтаж радиатора отопления 7 либо 12-секционного марки МС-140 установив, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления, произведена в подъезде МКД установка 7-секционного радиатора отопления одной марки МС-140, имеющей иную модификацию МС-140М 500-0,9-7, соответствующего параметрам, заявленным в проектной и технической документации застройщика МКД, и обеспечен нормативный температурный режим, в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10, что зафиксировано комиссионными актами от 05 и 26 декабря 2018 года.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт проведения работ ответчиком по разборке тамбурного щита и устройства взамен кирпичной кладки в подъезде N в многоквартирном (адрес) суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гуляевой Е.Н. в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ответчиков произвести демонтажные, ремонтные и строительные работы конструкции стены входного тамбура смежной с помещениями квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения об отсутствии каких-либо визуально воспринимаемых следов, которые могли бы косвенным образом свидетельствовать о протекании процесса промерзания данной стены.
Доводы истца о промерзании стены в ходе рассмотрения дела не подтвердились, несоответствие температурного режима в подъезде МКД не установлено, а выводы, отраженные в заключении, на который указывает апеллянт в жалобе, о том, что ограждающая конструкция стены (адрес) смежной с помещением входного тамбура подъезда N жилого многоквартирного (адрес) подвержена промерзанию в зимний период года; параметры установленного ответчиком радиатора в подъезде МКД не соответствуют параметрам нагревательных приборов, заявленных в проектной и технической документации застройщика, являются лишь личным мнением эксперта и не могут учитываться при разрешении спора, на что обоснованно указано судом.
Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах, не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными. Распиской (л.д.148 т.2) содержащей личную подпись Гуляевой Е.Н. подтверждается извещение о ее явке в судебное заседание на 22 июля 2019 года, по итогам проведения которого судом вынесено обжалуемое решение. Кроме того в письменном заявлении от 22 июля 2019 года истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Гуляева А.В. Учитывая, что истец о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, суд в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть 22 июля 2019 года дело по существу с вынесением решения.
Доводы апелляционной жалобы о признании ненадлежащими доказательствами актов проверки температурного режима в подъезде N МКД составленные в отсутствие истца, неустановленными лицами, не опрошенными в суде первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда. Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 05, 29.12.2018 года, составленным комиссионно представителями управляющей организации, обслуживающей компанией и жильцами МКД, содержащим сведения о приборе, которым осуществлялся замер температуры, наружной температуры воздуха, подписи и расшифровки присутствующих лиц. О времени и дне проведения проверки 29.12.2018 года представитель истца Гуляев А.В., действующий на основании доверенности, извещен ответчиком заблаговременно, получив уведомление 27.12.2018 года.
Гуляевой Е.Н. не представлено доказательств того, что установленная в ходе проверки температура в подъезде N МКД (адрес) не соответствовала нормативной.
При распределении бремени доказывания судом учтен характер правоотношений между сторонами спора и то обстоятельства, что на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а ответчик нес обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, с учетом верного вывода суда о распределении бремени доказывания, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом все имеющие значение обстоятельства для определения размера подлежащий компенсации истцу установлены. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования Гуляевой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб. отвечают критерию разумности и применив правило пропорциональности, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично - на 50%, взыскал в ее пользу с ответчика 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании применения пропорции также взыскал с истца расходы в пользу экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. Данные выводы суда отвечают требованиям ст.98 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам жалобы оснований для возложения обязанности на ответчика несения расходов на производство экспертизы в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел при обстоятельствах разрешения вопроса о распределении судебных расходов при вынесении решения суда и частичном удовлетворении требований Гуляевой Е.Н.
Доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
