Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8554/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8554/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были своевременно перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, неустойка - в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день.
Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044327,39 руб. в том числе: 47564,34 руб. сумма основного долга, 108986,34 руб. сумма процентов, 887776,71 руб. штрафные санкции.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако требования не были исполнены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 199975,54 руб., снизив сумму штрафных санкций.
В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5199,51 руб.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 20846,33 рубля, из которых 7653,81 рубля - сумма основного долга, 12192,52 рубля проценты за пользование кредитом и 1000 рублей - неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы на оплату госпошлины в размере 825 рублей.
В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ФИО1 денежных средств свыше заявленных сумм отказать".
В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, кроме последнего. Суд не учел, что обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа приостановило течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80000 рублей под 0,15% в день, сроком возврата 28.11.2015г.
В соответствии с п.1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно, на остаток задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору. Доказательств произведенных выплат по кредитному договору ответчиком не представлено.
Указанные факты подтверждаются представленными доказательствами: выпиской из лицевого счета отражающего сведения о произведенных платежах и свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о сроках платежей, представленным банком расчетом задолженности.
26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.28).
10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N3 Богородского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.29).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, определилпоскольку последний платеж по вышеуказанному кредитному договору согласно графику платежей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то суммы по всем платежам, за исключением последнего взысканы быть не могут в связи с пропуском истцом срока давности.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если об этом заявлено ответчиком.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 17 Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности, и ходатайство о его применении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кредитным договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно штемпелю на конверте, направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до истечения срока давности по последнему платежу.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей последний платеж судом установлен ДД.ММ.ГГГГ Данный платеж ответчиком фактически не выполнен.
Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет право на взыскание задолженности по кредиту только по последнему платежу.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж ответчиком не произведен, а срок исковой давности по данному платежу не истек, судом правомерно взыскана задолженность по данному платежу, а остаток задолженности ответчика был установлен и предъявлен банком ко взысканию за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности с учетом продления сроков на претензионный порядок, отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием заявителем жалобы норм права о применении срока исковой давности.
Утверждение в жалобе о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не может быть принято во внимание.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Следовательно, ввиду признания доводов апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
