Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8554/2019, 33-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматхановой Ш. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании пени, штрафа и компенсации судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуши А.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маматхановой Ш. Р. к ПАО С К "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маматхановой Ш. Р. <.>) рублей в счет страхового возмещения, <.>) рублей в счет пени, <.>) рублей в счет штрафа, <.> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <.> рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату за производство независимой экспертизы. Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маматхановой Ш. Р. <.>) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фонд "Эксперт" стоимость назначенной судом экспертизы в размере <.> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Фирма Аском" стоимость назначенной судом экспертизы в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аниськина А.Н., просившего решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, объяснения истца Маматхановой Ш.Р., ее представителя адвоката Апаева Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Маматханова Ш.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании пени, штрафа и компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве личной собственности принадлежит автомашина марки PORSCHE Cayenne с государственным регистрационным знаком Е N РУС. 07.02.2019 произошло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства марки ГАЗ-N с государственным регистрационным знаком Е N РУС М. Р.Б. допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя Магомедова Р.Б., согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание. В результате этого ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила значительные механические повреждения. В связи с тем, что автомашина истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <.> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", где восстановительный ремонт автомашины марки PORSCHE Cayenne с государственным регистрационным знаком N РУС с учетом износа на момент ДТП оценили в размере <.> рублей. При этом за производство экспертизы им оплачено <.> рублей.
Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <.> рублей и стоимости экспертных услуг в размере <.> рублей, однако страховая компания СПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29.03.2019 N/А отказала в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере <.> рублей <.> копейки в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки PORSCHE Cayenne с государственным регистрационным знаком N РУС, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.02.2019 года; судебные расходы, состоящие расходов за оплату экспертизы в размере <.> рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <.> рубля <.> копеек; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки 1% за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по проведенной судебной экспертизе. Вынести по делу новое решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, распределив между сторонами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом частично удовлетворены требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании пени, штрафа и компенсации судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего дела судом своим определением от 28.05.2019 и от 31.07.2019 назначались судебные экспертизы, проведение которой поручались экспертам Фонд "ЭКСПЕРТ" и ООО Фирма "АСКОМ".
Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение указанных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов на производство повторных экспертиз по определениям суда от 28.05.2019 и от 31.07.2019 была возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", однако ответчик оплату не произвел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интресов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) - п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исковые требования Маматхановой Ш.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей, судом требование удовлетворено частично и взыскано с ответчика - <.> руб.
При этом судом первой инстанции не учтено, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фонд "Эксперт в пользу ООО "Фирма Аском" стоимость назначенной судом экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, являются заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, распределив между сторонами расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Фирма Аскон" в размере <.> рублей, а с Маматхановой Ш.Р. в размере <.> рублей; в пользу Фонд "Эксперт" с ПАО СК "Росгосстрах" - <.> рублей, а с Маматхановой Ш.Р. - <.> рублей.
Решение в остальной части не обжаловано, снований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фонд "Эксперт" и в пользу ООО "Фирма Аскон" расходов на проведение судебных экспертиз изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы пользу ООО "Фирма Аскон" в размере <.>) рублей, а в пользу Фонд "Эксперт" <.> рублей, а также взыскав расходы на проведение судебных экспертиз с Маматхановой Ш. Р. пользу ООО "Фирма Аскон" в размере <.>) рублей, а в пользу Фонд "Эксперт" - <.>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
