Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Елистратовой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кургузкиной С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Кургузкиной С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 09 ноября 2019 года в размере 449.272 руб. 68 коп., из которых: 399.250 руб. 39 коп. - просроченная ссуда, 28.084. руб. 38 коп. - просроченные проценты, 1.228 руб. 80 коп. - проценты по просроченной ссуде, 19.550 руб. 79 коп. - неустойка по ссудному договору, 1.158 руб. 32 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Кургузкиной С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.692 руб. 73 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

ус тановила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Кургузкиной С.В.

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора заключенного 09.11.2019 г. с Кургузкиной С.В., заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2021 г. составила 449 272,68 руб. Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Кургузкиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 449 272,68 руб., из них: просроченная ссуда - 399 250,39 руб., просроченные проценты - 28 084,38 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 228,8 руб., неустойка по ссудному договору - 19 550,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 158,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 692,73 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кургузкина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части суммы неустоек, снизив их размер до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

От ответчика Кургузкиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Кургузкиной С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Кургузкиной С.В. предоставлен кредит с лимитом кредитования 457 351 руб. 94 коп., сроком на 36 месяцев, под 14,9% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем открытия 09 ноября 2019 года на её имя счета N и зачислением на счет 457 351 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик Кургузкина С.В. в нарушение условий договора прекратила вносить ежемесячные платежи по предоставленному кредиту, ей предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено (л.д. 21).

По состоянию на 24 февраля 2021 года общая задолженность Кургузкиной С.В. перед Банком составляет 449 272 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда в размере 399 250 руб. 39 коп.; просроченные проценты в размере 28 084 руб. 38 коп.; проценты по просроченной ссуде в размере 1 228 руб. 8 коп.; неустойка по ссудному договору в размере 19 550 руб. 79 коп.; неустойка на просроченную ссуду в размере 1 158 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства Кургузкина С.В. признала иск в части взыскания основного долга в размере 399 250 руб. 39 коп., процентов в размере 28 084 руб. 38 коп. и в размере 1 228 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Кургузкиной С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном размере 449 272 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины 7 692 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств в их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о снижении сумм неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования стороны пришли к соглашению о том, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Размер неустойки составляет общую сумму 20709, 11 руб. ( 19550, 79 руб. + 1158, 32 руб.), при этом, размер задолженности по просроченной ссуде составляет 399250 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, Кургузкина С.В. подтвердила свое согласие с условиями договора, в соответствии с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки, не высказывала.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, кредитный договор недействительным не признан.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию неустойки отвечают критериям разумности, соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении указанных неустоек подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в жалобе о наличии задолженности по другим кредитным обязательствам, тяжелом материальном положении ответчика, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузкиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка