Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан - Брежанчич Д.В. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении иска региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Нургалиева Рустама Талгатевича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан - Брежанчич Д.В. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Брежанчич Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ) в интересах Нургалиева Р.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года между Нургалиевым Р.Т. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 528 000 рублей под 11,40 процентов годовых сроком до 14 ноября 2023 года. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ". Общая сумма страховой премии составила 105 657,86 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, при этом Нургалиев Р.Т. не имел возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Указывая на то, что услуга по страхованию была навязана банком, истец просил взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" убытки в виде понесенных расходов на оплату страховой премии в сумме 105 657,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50 процентов в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в связи с необоснованностью, рассмотрев дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ООО СК "УРАЛСИБ Страхование" в суд также не явился, представил возражение на исковое заявление, указав о несогласии с иском и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилпо делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан - Брежанчич Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на наличие ущемляющих права потребителя условий в кредитном договоре, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Однако суд при рассмотрении дела не дал оценку данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Муллануровым А.А. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан. Отменяя апелляционное определение по данному гражданскому делу, суд кассационной инстанции указал, что факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций. Данное правило нарушено судами первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан - Брежанчич Д.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нургалиева Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья, заключив с ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" соответствующий договор путем подписания полиса добровольного страхования, самостоятельно выбрав один из предлагаемых вариантов в виде страхования жизни и здоровья, а также страховую компанию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 14 ноября 2018 между Нургалиевым Р.Т. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 528 000 рублей под 11,4% годовых на срок до 14 ноября 2023 года (л.д.42-46).

В этот же день Нургалиевым Р.Т. подписан договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Комплексная защита заемщика" с ООО Страховая компания "УРАЛСИБ Страхование", что подтверждается подписанным им полисом добровольного страхования (47-48). Согласно условиям договора, страховая сумма по нему составила 528 000 рублей, страховая премия - 105 657,86 рублей, порядок уплаты страховой премии определен единовременно при заключении договора страхования, срок его действия установлен с 15 ноября 2018 года по 28 ноября 2023 года.

Перечисление страховой премии осуществлено по письменному распоряжению, подписанному страхователем. 14 ноября 2018 года денежная сумма в размере 105 657,86 рублей списана со счета истца в счет оплаты услуги по страхованию на основании его распоряжения на перевод денежных средств от 14 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской по счету Нургалиева Р.Т. (л.д.26).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N<данные изъяты> от 22 августа 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Банк Уралсиб" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года, отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан <данные изъяты> от 22 августа 2019 года (л.д. 12-18).

Указанными судебными актами по делу N А40-250754/19-130-1874 установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" нарушил права потребителя, включением в кредитный договор <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года условий, ущемляющих права потребителя, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора заключением дополнительных услуг, тем самым потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Пункты о страховании жизни и здоровья включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" возложил на потребителя оплату дополнительных услуг по кредитному договору, на которую начислил проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшало финансовое положение заемщика.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по делу, установлен факт нарушения ПАО "Банк Уралсиб" прав потребителя Нургалиева Р.Т., выразившийся в навязывании потребителю страховых услуг ООО СК "УРАЛСИБ Страхование".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы в размере 105 657,86 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия находит также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2018 года по 15 июля 2020 года, размер которых составляет 12 101 рубль.

Нарушение прав потребителя, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При наличии вины ответчика в нарушении прав Нургалиева Р.Т. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу Нургалиева Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 60 379,43 рублей, исходя из следующего расчета (105 657,86+12 101+3 000) x 50%.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С заявлением в защиту прав потребителя Нургалиева Р.Т. выступило общественное объединение потребителей - Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан, в связи с этим с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежит взысканию 30 189,71 рублей - 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ и 30 189,71 рублей - 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Нургалиева Р.Т.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 855,18 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Нургалиева Рустама Талгатевича к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Нургалиева Рустама Талгатевича денежную сумму в размере 105 657,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также 50% от суммы взысканного штрафа в размере 30 189,71 рублей?.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан 50% от суммы взысканного штрафа в размере 30 189,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в бюджет исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 855,18 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

З.Ш. Бикмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка