Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8553/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.В., А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Т.В. к А.В. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Т.В. - Ю.М. (доверенность N <адрес>54 от <дата>, сроком на три года, ордер А1784130 от <дата>) и объяснения представителя ответчика А.В. - К.С. (доверенность N <адрес>3 от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о разделе наследственного имущества.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску Т.В. к А.В. о разделе наследства передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
В процессе рассмотрения дела Т.В. уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила разделить наследство, после смерти В.В., а именно 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер N..., идентификационный NN..., кузов NN..., цвет - черный, следующим образом: в счет принадлежащей ей (Т.В.) наследственной доли признать за ней право собственности на неделимую вещь - автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный номер Р868ЕК 98, который находился в общей собственности Т.В. и ее покойного супруга (наследодателя) В.В.; взыскать с нее в пользу А.В. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 46 250 рублей; признать А.В. утратившим право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Зафира, регистрационный номер N..., а также взыскать с А.В. в ее пользу понесенные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 210 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Т.В. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел наследственного имущества после смерти В.В., умершего <дата> - 1/2 доли автомобиля марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н, Р868ЕК98, идентификационный NN..., кузов NN....
Признал за Т.В. право собственности на автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н. N..., идентификационный NN..., кузов NN....
Прекратил право собственности А.В. на 1/4 доли в указанном автомобиле.
Взыскал с Т.В. в пользу А.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в указанном автомобиле в размере 75 000 руб.
Взыскал с А.В. в пользу Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.В., выражая несогласие с размером взысканной в пользу ответчика компенсации за долю в наследственном имуществе и в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, просит изменить обжалуемое решение, взыскав с Т.В. в пользу А.В. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Опель Зафира, 2007 года выпуска, г.р.н. Р868ЕК98 в размере 46 250 рублей, взыскав с А.В. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 3 000 рублей. Кроме того, возвратить Т.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 310 рублей.
Ответчик А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств малозначительности его доли в наследственном имуществе, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> умер В.В. (л.д. 10).
После смерти В.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.А. <дата> заведено наследственное дело N... к имуществу В.В. (л.д. 71-95), из которого усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга Т.В., с которой наследодатель состоял в браке с <дата> (л.д. 9) и сын А.В. (л.д. 76).
На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, выданного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.А., по наследственному делу N..., Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, которым является автомобиль марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 868 ЕК 98, идентификационный N N..., кузов N N..., цвет - черный, принадлежавший В.В., согласно свидетельству о регистрации N... N..., выданному МРЭО-4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> <дата>, и паспорту транспортного средства <адрес>, выданному МРЭО-6 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <дата>.
Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанный автомобиль вошла в состав наследства, открывшегося после смерти В.В., свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О.А. подтверждено право общей долевой собственности истца и ответчика в размере по 1/2 доли в наследственном имуществе.
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Т.В. принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, а А.В. - 1/4 доли.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 133, 247, 252, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52,54 Постановления Пленума Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая то обстоятельство, что юридическая принадлежность автомобиля, являющегося неделимой вещью, двум лицам Т.В. и А.В. делает невозможным его фактическое использование по назначению ни одним из ее сособственников и препятствует постановке автомобиля на учет, пришел к выводу о нарушении прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем как неделимой вещью, принадлежащие Т.В., поскольку она при жизни наследодателя (супруга В.В.) обладала совместно с ним правом общей собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах суд, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Т.В. о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли спорного автомобиля, признании за ней права собственности, прекращении права собственности А.В. на 1/4 доли на указанный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы А.В. о том, что доля в размере 1/4 доли в праве на автомобиль не является малозначительной, в связи с чем основания для применения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в наследственном имуществе при отсутствии согласия ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, содержащимися в пункте 51 постановления N... "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,?1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Т.В. обладавшая совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на автомобиль, являющийся неделимой вещью, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанной неделимой вещи, а также учитывая, что с иском о разделе наследственного имущества Т.В. обратилась в суд <дата>, то есть в течение трех лет со дня открытия наследства, величина доли А.В. не имеет правового значения для разрешения спора, а положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Поскольку изложение судом в обжалуемом решении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда в части раздела наследственного имущества.
Определяя размер компенсации за 1/4 доли на спорный автомобиль, суд, применив положения статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на дату открытия наследства.
Учтя то обстоятельство, что в материалах наследственного дела N... имеется оценка автомобиля, согласно которой его стоимость на день открытия наследства составляет 300 000 рублей, а также приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательств иной стоимости автомобиля, от проведения судебной экспертизы с целью оценки стоимости автомобиля отказался, суд определилразмер компенсации за 1/4 долю доли в праве общей долевой собственности на автомобиль равной 75 000 рублей, взыскав её с Т.В. в пользу А.В.
Представленные истцом в процессе рассмотрения дела экспертные заключения о рыночной стоимости автомобиля марки Опель Зафира, 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 868 ЕК 98 по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата> судом во внимание не приняты.
Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Т.В., не может согласиться с размером компенсации за 1/4 долю в праве на наследственное имущество, взысканную судом в пользу ответчика ввиду следующего.
Положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен порядок определения места открытия наследства, в том числе если наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства при установлении места открытия наследства. ����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????��������������������������??????????�?�?�?????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й-Й?????????J-J?J??????????????????J-J?J???????????????J-J?J???????????????J-J?J?????????j�?????????J-J?J????????Й???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������'�����?������t��������������������������?�?9???�?9?
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что одновременно с уточненным исковым заявлением истец представила суду отчет N...-Ж об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) N N... регистрационный номер Р868ЕК98 от <дата>, выполненный ООО "Единый центр оценки и экспертиз", согласно которому значение рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) N N... регистрационный номер N... по состоянию на дату оценки (<дата>) округленно составляет 185 000 рублей (л.д.110-139).
Оспаривая установленную указанным отчетом рыночную стоимость автомобиля представитель ответчика ссылался только на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества определена не по состоянию на день открытия наследства (л.д.153). В судебном заседании, состоявшемся <дата>, представитель ответчика пояснил, что сведения об иной стоимости автомобиля представлены быть не могут, т.к. автомобиль находится в чужом владении, о проведении экспертизы не настаивал, оценка не была произведена должным образом. Кроме того представитель ответчика пояснил, что иных доказательств предоставлять не намерен (л.д.155).
В процессе рассмотрения апелляционных жалоб, стороной ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества ходатайство не заявлено.
Оценивая при изложенных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при определении действительной рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA идентификационный номер (VIN) N N... регистрационный номер N... считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом N...-Ж от <дата>, выполненным ООО "Единый центр оценки и экспертиз", как единственным доказательством, отвечающим принципам относимости и допустимости, подтверждающем рыночную стоимость автомобиля по состоянию на время рассмотрения дела в суде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
