Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-8553/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8553/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Лоханкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Хохловой Е.В., ответчика Лоханкина В.Н., судебная коллегия
установила:
Октябрьское РайПО обратилось с иском к Лоханкину В.Н., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лоханкин В.Н. занимал должность председателя Совета Октябрьского районного потребительского общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых Лоханкин В.Н. предоставлял истцу в аренду автомобиль "Toyota Town Асе" и автомобиль "LEXUS LX470".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным договорам ответчиком получена арендная плата в размере 478101,40 рубль, из них: за аренду автомобиля "LEXUS LX470" - 239057,70 рублей; за аренду автомобиля "Toyota Town Асе" - 239057,70 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры аренды транспортных средств заключались Лоханкиным В.Н. в отношении не принадлежащих ему транспортных средств, собственниками которых являются Кочубеев А.И. и Лоханкин Н.В.
Договоры от имени Октябрьского РайПО заключались бухгалтерами в отсутствие полномочий на заключение сделок от имени Октябрьского РайПО.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договоры аренды являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Полагает, что в силу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникли между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 478101,40 рублей и государственную пошлину в размере 7981 рубль.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, просил о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик Лоханкин В.Н. в предварительном судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение с иском.
Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока на подачу иска, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ Октябрьское РайПО подавало встречный иск, содержание которого свидетельствовало об осведомленности Общества о заключении спорных договоров аренды бухгалтерами Общества без одобрения Совета Октябрьского РайПО, а также о том, что собственником двух транспортных средств Лоханкин В.Н. не является. Эти обстоятельства были достоверно известны Октябрьскому РайПО и на них основывалось встречное исковое заявление. Таким образом, дата исчисления срока исковой давности - не позже ДД.ММ.ГГГГ. Дата вступления решения в законную силу, в данном случае, не имеет значения.
Третье лицо Лоханкин Н.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что выдавал Лоханкину В.Н. доверенность, по которой разрешалось заключение договора аренды принадлежащего ему автомобиля "LEXUS LX470".
Третье лицо Кочубеев А.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что является собственником транспортного средства "Toyota Town Асе". Выдавал Лоханкину В.Н. доверенность по распоряжению транспортным средством.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Лоханкин В. Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах его доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лоханкин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании в Октябрьского РайПО 2 254989,96 рублей оплаты за аренду транспортных средств: автомобиля "Toyota Town Ace", автомобиля "LEXUS LX470", а также автомобиля "Toyota Duna", за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска Лоханкин В.Н. ссылался на договоры аренды, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Октябрьское РайПО, являвшееся ответчиком по иску Лоханкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров N ,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Лоханкина В.Н. 717 173 рублей, выплаченных по договорам аренды (л.д. 14-22).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску представитель Октябрьского РайПО узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания по иску Лоханкина В.Н. к Октябрьскому РайПО о взыскании задолженности по арендной плате. Именно в этот день представителю Общества стало известно о том, что собственником спорных автомобилей являлся не Лоханкин В.Н., а иные лица. Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РайПО заявлены требования по иным основаниям, нежели основания, заявленные Октябрьским РайПО при подаче встречного иска в 2016 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен оценивались судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку представителю Общества на дату ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о принадлежности автомобилей иным лицам, а не Лоханкину В.Н., что им отражено в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о том, что истцу стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>, подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для спорных правоотношений был прерван срок исковой давности, являются необоснованными, так как спор, инициированный ДД.ММ.ГГГГ Лоханкиным В.Н. и поддержанный Октябрьским РайПО, путем подачи встречного искового заявления, совпадает по предмету спора (договора аренды транспортных средств, законность их заключения).
Однако в настоящем деле Октябрьское РайПО ссылается на иные основания своих требований, которые не заявлялись во встречном исковом заявлении в 2016 года, несмотря на то, что и эти основания были Октябрьскому РайПО известны еще до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд фактически провел судебное заседание, а не предварительное, не влекут отмену по существу правильного судебного решения, поскольку о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было известно заблаговременно. Возражения ответчика, в которых указано о пропуске срока исковой давности, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, о них стало известно представителям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185, 189). ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседание в ее отсутствие, каких-либо возражений по поводу пропуска срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено (л.д. 218).
Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Октябрьского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка