Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8553/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8553/2019
23 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года по иску ФИО2 к АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" о взыскании неосновательного обогащения
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководителя АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" произвел оплату за последнего в УФК по Нижегородской области в размере 875 438 руб. 31 коп.
Основанием платежа являлось решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Его претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу:
- неосновательное обогащение в размере 875 438 руб. 31 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 352 руб. 64 коп.
- расходы по уплате гос.пошлины в сумме 12 038 руб.
Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, а его иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, он указал, что применил нормы материального права, которые не подлежали применению, а именно: пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Суд не учел его объяснения о том, что между ним и ответчиком возникла договоренность об оплате истцом решения налогового органа с последующим возвращением денежных средств истцу. Ни о какой благотворительности или пожертвовании речь не шла.
Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, и неверно определилфактические обстоятельства дела, а именно пришел к неверному выводу, что истец является учредителем и генеральным директором ООО "Капстройинвест" и ООО "ЭкоГрад", которые имеют задолженность перед ответчиком на общую сумму 1 500 000 рублей. Заявитель жалобы полагает, что взаимоотношения между Обществами и ответчиком, и денежные средства перечисленные истцом за ответчика по его просьбе никак не влияют на рассмотрение указанного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Элитно-семеноводческого хозяйства "Учхоз" директор Общества ФИО8 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО9, поступило ходатайство об отложении дела слушаньем, в связи с нахождением ее доверителя на лечении в ГБУЗ НО "Нижегородской областной клинической больнице им. ФИО10".
Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,
Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.
Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в лечебном учреждении, не представлено, в связи с этим, судебная коллегия расценивает его неявку в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска ФИО2 к АО "Элитно-семеноводческому хозяйству "Учхоз" о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Нижегородской области N было принято решение о производстве взыскания налогов и пеней за счет денежных средств, а также электронных денежных средств АО "Элитно-Семеноводческое хозяйство "Учхоз" в размере неуплаченных налоговых платежей - 1 290 917 рублей и пеней - 72929, 29 рублей, а всего на сумму - 1 363 846,29 рублей (л.д. 26).
Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС N 7 по Нижегородской области) были перечислены денежные средства в сумме - 875 438,31 рублей. В качестве назначения платежа в чеке-ордере указано - за АО "Элитно-Семеноводческое хозяйство "Учхоз" по решению о взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 НК РФ (л.д. 6).
Из отзыва на исковое заявление, представленном ИФНС России N 7 по Нижегородской области, а также сведений из картотеки "Расчеты с бюджетом" (л.д. 113-114) следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме - 875 438,31 рубль, данная сумма отражена в Картотеке "Расчеты с бюджетом" АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз".
Считая данную оплату неосновательным обогащением ответчика, истец направил ДД.ММ.ГГГГ АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" письмо о возврате неосновательного обогащения (л.д. 7). Ответчик полученные денежные средства не возвратил.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства перечисления ФИО2 денежных средств, их получение в указанном размере Общество не оспаривало.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.
Согласно объяснениям ответчика, не отрицая факта получения спорной денежной суммы от истца, Общество считает, что никаких договоров между сторонами не оформлялось, истец перечислил денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в связи с этим, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит. Так как в чеке-ордере истцом указана прямая ссылка на решение налогового органа в отношении АО "Учхоз", истец действовал добровольно перечисляя денежные средства и был осведомлен о характере и условиях возникшего между налоговым органом и ответчиком обязательства, в связи с этим исполнение истцом обязательств Общества при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом не свидетельствует о неосновательном обогащении.
Также ответчик указывает, что истец является учредителем и директором ООО "Капстрой" и ООО "Экоград", которые имеют задолженность перед ответчиком в размере 1 500 000 рублей. Общество также указало, что в связи с наличием задолженности указанных юридических лиц, к которым ФИО2 имеет отношение, ответчик предъявлял истцу налоговое уведомление и объяснял последнему, что деньги необходимы для погашения задолженности по налогам.
В материалах дела имеется соглашение о возмещении затрат на проведение рекультивации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено между АО "Элитно-семеновоческим хозяйством "Учхоз" (далее Общество, Учхоз), сторона 1 и ООО "ЭкоГрад" (сторона 2), в соответствии с которым стороны договорились о выплате Обществу убытков, упущенной выгоды в размере 1 506 134,67 рублей (л.д. 51-54). От имени ООО "ЭкоГрад" соглашение подписано ФИО2.
Также в материалах дела имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капстройинвест" (л.д. 55) в адрес Учхоза, с предложением о заключении соглашения о порядке погашения задолженности. Гарантийное письмо от имени ООО "Капстройинвест" подписано генеральным директором ФИО2
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО2 денежные средства истребуемые им у ответчика в качестве неосновательного обогащения оплатил самостоятельно, без принуждения со стороны АО "Элитно-семеноводческого хозяйства "Учхоз", во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства, об отсутствии указанного обязательства перед ответчиком истец не мог не знать, а, поэтому, применив положения п.4 ст.1109 ГК РФ, посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также суд учел объяснения ответчика о том, что не уполномачивал истца на погашение налоговой задолженности за него, а также объяснения о том, что в связи с наличием задолженности ООО "ЭкоГрад" и ООО "Капстройинвест" к которым ФИО2 имеет отношение, ответчик предъявлял истцу налоговое уведомление и объяснял последнему, что деньги необходимы для погашения задолженности по налогам.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность выполнил.
Поскольку установлено, что имело место приобретение Обществом денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО2; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Вопреки указанию суда и объяснениям ответчика, ни соглашение, ни гарантийное письмо не предусматривают наличие какой-либо задолженности лично ФИО2 перед Учхозом.
Ссылки ответчика на п. 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо не может служить основанием для отказа в иске, так как законом не запрещается исполнение обязательств за третье лицо.
В соответствии со ст. 313 п. 2 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
При этом, из объяснений представителя Общества в суде первой инстанции, которые изложены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), следует, что ФИО11 Учхоз передавал уведомление о наличии задолженности и указывал на невозможность ее оплаты.
Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, Обществом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 намерений безвозмездно передать Учхозу либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.
Напротив, в чеке-ордере в качестве назначения платежей названо иное основание. Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях. Указание представителя ответчика на то, что истец перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере - 875 438,31 рубль.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В своих объяснениях в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что об оплате Общества задолженности по налогам последнее узнало из претензии ФИО12
В претензии истец требует произвести выплату неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии, и просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что о неосновательности приобретения денежных средств ответчик знал с момента получения претензии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив расчет истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит его верным, не содержащим ошибок. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 352 рубля 64 копейки.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 875 438 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12038 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
