Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Зайнуллиной на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Гульчиры Зиятовны Зайнуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.З. Зайнуллиной и её представителя А.Р. Хакимова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.З. Зайнуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") о признании условий договора о предоставлении поручительства частично недействительными, взыскании стоимости оплаченной услуги поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2019 года между Г.З. Зайнуллиной и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") был заключен кредитный договор N 890039/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк представилзаемщику кредит в размере 785 901 рубль 60 копеек на срок 60 месяцев под 12% годовых.

При заключении кредитного договора истице было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства.

В тот же день между Г.З. Зайнуллиной и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств Г.З. Зайнуллиной по кредитному договору.

30 июня 2019 года между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства на срок до 30 сентября 2023 года. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 112 226 рублей 75 копеек.

1 июля 2019 года данная сумма была перечислена со счета истицы из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

5 февраля 2020 года Г.З. Зайнуллина направила в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Истица указывает, пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, предусматривающий, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, ограничивает ее права как потребителя на отказ от услуги после заключения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Просит признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного 30 июня 2019 года между Г.З. Зайнуллиной и ООО "Брокер", изложенные в пункте 5.2 Общих условий договора, недействительными; взыскать с ООО "Брокер" уплаченную по договору о предоставлении поручительства денежную сумму в размере 112 226 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 1 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 6 410 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Г.З. Зайнуллина и её представитель А.Р. Хакимов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Брокер", представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" не явились в судебное заседание, извещены, в возражениях на исковое заявление указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Зайнуллина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что выводы суда противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отмечает на отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении поручительства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года между Г.З. Зайнуллиной и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 890039/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил Г.З. Зайнуллиной кредит в размере 785 901 рубля 60 копеек под 12% годовых на срок, указанный в графике платежей.

Кредитный договор заключен для цели приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог товара и поручительство.

При заключении кредитного договора истице было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, оказываемую ООО "Брокер", согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истицей 30 июня 2019 года.

В этот же день между Г.З. Зайнуллиной и ООО "Брокер" на основании заявления о предоставлении услуги "Поручительство" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств Г.З. Зайнуллиной по кредитному договору N 890039/02-ДО/ПК от 30 июня 2019 года.

В заявлении о предоставлении услуги "Поручительство" истица подтвердила, что услуга выбрана добровольно, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия понятны; ознакомлена и согласна со стоимостью услуги в размере 112 226 рублей 75 копеек.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 112 226 рублей 75 копеек была перечислена на основании распоряжения Г.З. Зайнуллиной из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

30 июня 2019 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и ООО "Брокер" (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Г.З. Зайнуллиной за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору N 890039/02-ДО/ПК от 30 июня 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Истице выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору N 890039/02-ДО/ПК, согласно которому срок действия поручительства установлен по 30 сентября 2023 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 943 081 рубля 92 копеек.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

5 февраля 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования заявления не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат требованиям закона; договор поручительства является действующим, недействительным не признан; заемщик обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил; услуга по поручительству оказана единовременно в момент заключения договора и считается предоставленной в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуги поручительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Г.З. Зайнуллина не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер". Нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника. Поручительство оформлено истцом не на личные нужды, а в интересах финансово-кредитного учреждения.

При заключении кредитного договора и договора поручительства Г.З. Зайнуллиной была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, она имела возможность отказаться от этих услуг, однако кредитный договор с обеспечением в виде поручительства ООО "Брокер" заключен ею добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем названные правовые нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на основании пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ООО "Брокер" исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с банком договор поручительства за заемщика. На момент подачи соответствующего заявления услуга по предоставлению поручительства была полностью оказана ответчиком единовременно в момент заключения договора поручительства с банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Г.З. Зайнуллина приняла исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства кредитному обязательству заемщика с ПАО "БыстроБанк". Договор поручительства фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут.

При отсутствии полного исполнения обязательств Г.З. Зайнуллиной перед ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по обязательствам кредитного договора в случае его ненадлежащего исполнения.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства истица с данной суммой согласилась.

На момент обращения Г.З. Зайнуллиной с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судом сделан также верный вывод о том, что пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства не противоречит закону и не ограничивает права истца на отказ от данной услуги при заключении кредитного договора, однако данным правом истица не воспользовалась, напротив, выразила добровольное волеизъявление на заключение договора о предоставлении поручительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Зайнуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка