Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8552/2021

г. Екатеринбург

09.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Премского Дмитрия Ефимовича к Кузнецову Борису Васильевичу о признании договора займа недействительным в части

по апелляционной жалобе Премского Дмитрия Ефимовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Мамаевой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Премский Д.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову Б.В. о признании недействительным договора займа от 27.06.2016 в части условия о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц по истечении трех месяцев с момента передачи денежных средств.

В обоснование иска указано, что согласно расписке Кузнецов Б.В. на условиях возвратности и платности передал Премскому Д.Е. денежные средства в сумме 500000 руб. сроком на три месяца. Истец обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 48% годовых (4% ежемесячно). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 с Премского Д.Е. в пользу Кузнецова Б.В. взысканы денежные средства по договору займа, в том числе основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 540000 руб. В счет погашение основного долга 07.10.2020 истец перечислил ответчику 500000 руб., а также уплатил проценты в сумме 70000 руб.; 02.11.2020 - 20000 руб.; всего 590000 руб.

Вместе с тем, Кузнецов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявление о признании Премского Д.Е. несостоятельным (банкротом), взыскании процентов за пользование займом с 01.03.2019 по 07.10.2020 в размере 875500 руб.

Премский Д.Е. полагает, что условие договора займа в части процентов за пользование денежной суммой в размере 48% годовых (4% ежемесячно) является кабальным, поскольку проценты существенно завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования. На момент заключения договора Премский Д.Е. находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем достоверно было известно ответчику (л.д. 2 - 6).

Ответчик Кузнецов Б.В. возражал против удовлетворения иска, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 121 - 122).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Премский Д.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивает на том, что условие договора займа в части размера процентов за пользование денежными средствами является кабальным. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор является действующим, займодавцем вновь заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что районным судом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 132 - 135).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 141 - 142).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Премский Д.Е., ответчик Кузнецов Б.В. не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2021 была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.06.2016 между Кузнецовым Б.В. и Премским Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Кузнецов Б.В. на условиях срочности и возвратности передал денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до 27.09.2016, а заемщик Премский Д.Е. обязался их вернуть и уплачивать ежемесячно проценты в размере 4% в месяц. По условиям расписки уплата процентов предусмотрена в период с 27 по 28 число каждого месяца.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019 с Премского Д.Е. в пользу Кузнецова Б.В. взысканы денежные средства, в том числе основной долг в размере 500000 руб., проценты за пользование займом с 27.11.2016 по 28.02.2019 - 540000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13400 руб. Премскому Д.Е. из местного бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. (л.д. 13 - 15).

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным (кабальным) условия договора в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами (4% ежемесячно).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что договор займа был заключен 27.06.2016, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска в суд (11.01.2021) Премским Д.Е. пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности, в связи с тем, что в настоящее время договор займа является действующим, не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов гражданского дела, настоящий иск был подан в суд 11.01.2021 (л.д. 2), то есть по истечении более трех лет с момента подписания истцом расписки, исполнения займодавцем договора в части передачи денежных средств (27.09.2016), в свою очередь согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2019, имеющему в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер для настоящего дела, заемщиком принимались меры к исполнению договора в части уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с октября по ноябрь 2016 года, что свидетельствует о том, что еще в 2016 году Премскому Д.Е. было достоверно известно условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами. Каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, Премским Д.Е. не указано, доказательств их существования не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду болезни его представителя, о процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 6.1, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, истец и его представитель были осведомлены о времени и месте судебного заседания, в день судебного заседания 15.02.2021 через приемную суда от Премского Д.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя ... на больничном листе (л.д. 123). Вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих нахождение представителя на больничном листе ни с ходатайством, ни с апелляционной жалобой не представлено. Представленная с апелляционной жалобой информация не содержит информацию о дате открытия больничного листа (л.д. 136).

Также судебная коллегия исходит из того, что в ходатайстве об отложении судебного заседания истцом Премским Д.Е. не приведены уважительные причины, по которым он был лишен возможности принять участие в судебном заседание, дать объяснения относительно приведенных ответчиком возражений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Премского Дмитрия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка