Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при секретаре НАИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителей ШСВ - ФЭШ, УТХ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ШСВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N..., при заключении которого ШСВ предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, ШСВ заключил договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... от дата, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 153 860 руб. Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме досрочно дата Претензия истца о возврате части страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 151 295 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 05 коп., штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ШСВ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представители ШСВ - ФЭШ, УТХ просят в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ШСВ и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 1 252 860 руб.
В этот же день дата между ШСВ и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита N... на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" N...-ОД от дата (далее также - Полисные условия).
Согласно условиям заключенного договора страховая премия составила 153 860 руб., срок страхования - 60 месяцев с дата по дата
Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий. Выгодоприобретателем являлся ШСВ Страховая сумма на дату страхования составляет 1 099 000 руб.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно дата, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 29).
дата ШСВ направил ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 151 295,67 руб. пропорционально сроку, на который договор страхования, по мнению истца, досрочно прекратился.
Требования ШСВ страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования, поскольку условиями договора это не предусмотрено. Суд указал, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору и рассчитывается по первоначальному графику платежей, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае досрочного погашения кредита.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем является ошибочным довод суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о том, что досрочное прекращение заключенного сторонами договора страхования условиями этого договора не предусмотрено, а по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.
Ошибочным является и указание суда о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что досрочное погашение кредита как основание досрочного прекращения договора страхования в этой норме прямо не указано.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.
Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.
При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (займа), утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Ренессанс Жизнь" N...-ОД от дата (далее- Полисные условия), заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Согласно п. 7 Полисных условий в течение действия Договора страхования страховая сумма по рискам "Смерть ЛП", "Инвалидность" равна размеру первоначальной суммы кредита по договору займа на момент его заключения. В течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы.
Ссылаясь на то, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, суд не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на этот случай, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.
Между тем, в соответствии с п. 9 Полисных условий размер страховой выплаты определяется исходя из установленных в Договоре страхования страховых сумм и в соответствии с установленными в настоящих Полисных условиях лимитами ответственности страховщика по страховой выплате по Договору страхования (п. 9.1). При наступлении страхового случая по риску "Смерть ЛП" (п. 3.1.1. настоящих Полисных условий) страховая выплата производится в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по договору на дату наступления страхового случая (п. 9.2). При наступлении страхового случая по риску "Инвалидность" (п. 3.1.2. настоящих Полисных условий) страховая выплата производится в размере 100% (ста процентов) от страховой суммы по договору на дату наступления страхового случая (п. 9.3).
Таким образом, из буквального содержания названных условий следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.
При этом, в силу п. 11.1.4 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора (п. 11.3).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился (59 месяцев), в размере 151295,67 руб. (из расчета 153860 руб. / 60 мес. * 59 мес.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Разрешая данное заявление ответчика и обсуждая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких объективных доказательств его несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащей взысканию в соответствии с требованиями федерального закона суммы, составляющей 77 147,84 руб. ((151 295 руб. 67 коп. + 3000 руб.)*50%).
Оспаривая постановленное решение, истец указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившихся в том, что при вторичной неявке истца и его представителя суд должен был вынести определение об оставлении дела без рассмотрения.
В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, как указано в п. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, из анализа указанных норм в их взаимосвязи усматривается, что оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
дата в адрес истца судом направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на дата (л.д. 42), однако извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из разъяснений, данных в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем выполненной работы (подготовка документов в обоснование иска, в т.ч. составление претензии, подготовка искового заявления- объем работы обоснован в заявлении истца), категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в общем размере 5000 руб.
Материалами гражданского дела также подтверждается, что истцом по данному делу понесены почтовые расходы в размере 265,05 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4525,90 руб.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ШСВ к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ШСВ часть страховой премии в размере 151 295 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 05 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 147,84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4525,90 рублей.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
