Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8552/2019
город Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняева Дмитрия Олеговича
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года
по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Черняеву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Хахалева Э.О., представителя ответчика Новожиловой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к Черняеву Д.О. о взыскании кредитной задолженности.
В обосновании доводов указал, что между истцом и ответчиком 10.07.2014г. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1 указанного договора Черняеву Д.О. был предоставлен кредит на сумму 320 470 руб. под 21,8 % годовых на срок по 10.05.2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора Черняев Д.О. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
По состоянию на 11.12.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 566 025 руб. 35 коп., из которых: основной долг по кредитному договору - 304 263 руб. 99 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 260 483 руб. 62 коп., неустойка - 1 277 руб. 74 коп.
С учетом измененных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 10.07.2014г. за период с 11.06.2015 по 27.02.2019 года в размере 593 309 руб. 24 коп., из которых: основной долг по кредитному договору - 289492 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 150 704 руб. 69 коп., неустойка - 152 662 руб. 24 коп. (<данные изъяты>).
Представитель ответчика - адвокат Новожилова С.В. исковые требования не признала просила о применении срока исковой давности снижении размера неустойки до 62 618,21 рублей.
Истец ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Черняев Д.О., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Черняеву Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично:
Взыскать с Черняева Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору N от 10.07.2014 г. в размере 561 663 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга - 286 153 руб. 49 коп., сумма процентов - 145 509 руб. 56 коп., неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ - 130 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 25 коп., а всего в размере 570 523 руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований (взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.07.2014 г.: основной долг в размере 3 338 руб. 82 коп., проценты - 5 195 руб. 13 коп., неустойки - 22 662 руб. 24 коп.) отказать.
В апелляционной жалобе Черняева Д.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, что 10.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Черняеву Д.О. денежные средства в размере 320 470 руб., под 21,80% годовых, сроком на 58 месяцев, то есть до 10.05.2019г., что подтверждается копией договора о предоставлении потребительского кредита (<данные изъяты>), графиком платежей (<данные изъяты>), копией заявления на зачисление денежных средств (<данные изъяты>). Датой платежа является 10 числе каждого месяца.Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицнвому счету (<данные изъяты>).
Свои обязательства по кредитному договору Черняев Д.О. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов с 10 февраля 2015 года не производит, в связи с чем на 27.02.2019 года образовалась задолженность, которая в пределах срока исковой давности составила: 289492 руб. 31 коп. по основному долгу; по уплате процентов за пользование кредитными средствами - 150704 руб. 69 коп., неустойка за период с 11.06.2015 по 27.02.2019 - 152662 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности.
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
13.04.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается копией требования (<данные изъяты>), копией списка почтовых отправлений (<данные изъяты>).
В нарушение ст.56 ГПК РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 289492 руб. 31 коп., по уплате процентов 150704 руб. 69 коп., применив к данным требованиям за период с 11 января 2015 по 10 мая 2015 года срок исковой давности, и снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 130000 рублей.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8860 рублей 25 копеек в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, на законность принятого решения не влияют.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
06 июня 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Богородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>).
13 июня 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Богородского судебного района Нижегородской области с Черняева Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.07.2014г. в сумме 329784 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 руб. 92 коп.
30 ноября 2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Черняева Д.О.
Правильно определив период приостановления течения срока исковой давности с 06 июня 2018 по 30 ноября 2018 года, дату начала образования задолженности, учитывая, что истец обратился с иском 17 декабря 2018 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга, процентов, неустойки, образовавшихся на 06 июня 2015.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2015 года, истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не достаточно снижен со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
