Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-855/2023

о назначении судебной экспертизы

<данные изъяты> 21 сентября 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки и

по иску третьего лица федерального казенного учреждения "<данные изъяты> с самостоятельными требованиями к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Абдулмеджидовой Э.М.

установила:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Казаряну Г.Р., Некрасовой О.Д. о признании объектов капитального строительства - нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольными постройками; сносе за свой счет указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда - взыскании с ответчиков в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в результате проведения <данные изъяты> проверки Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований/ требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, на земельном участке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером <данные изъяты> возведен и эксплуатируется объект капитального строительства (мойка колес для большегрузных машин). Согласно протоколу ГБУ МО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> (приложение N l) при его возведении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка здания лит. Б - в точке 1 данный объект заступает на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 3,44 м, в точке 2 объект заступает на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 5,41 м. Таким образом, нарушены требования правил землепользования и застройки территории <данные изъяты>, утвержденные решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым минимальные отступы от границ участка должны составлять 3 м, так как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к зоне СХ 3. Эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства лит. А согласно протоколу ГБУ МО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> не расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются Некрасова О.Д. и Казарян Г.Р.; собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Аксенов В.С., и поскольку ответчики осуществили строительство объектов вне соответствия проектной документации и разрешения на строительство, нарушив требования действующего законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Третье лицо федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог <данные изъяты>") обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Казаряну Г.Р., Некрасовой О.Д. о признании объектов капитального строительства - нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками; сносе за свой счет указанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчиков в пользу <данные изъяты>" судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование своих требований <данные изъяты>" указало, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено обременение придорожной полосой, которая составляет 100 метров от границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "<данные изъяты>", которая находится в оперативном управлении <данные изъяты>". При строительстве в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-2 "<данные изъяты>" объекта капитального строительства - мойка колес для большегрузных машин, в нарушение действующего законодательства ответчиками не было получено согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги - <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес третьего лица поступило обращение Панченко Е.В. о выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на обустройство существующего примыкания на км 77+760 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "<данные изъяты>" с целью обеспечения доступности к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Наименование и состав объектов на данном земельном участке - здание склада, здание крольчатника, парковка легковых автомобилей 20 м/мест, парковка автопоездов 2м/места, парковка грузовых автомобилей 18 м/мест. <данные изъяты> <данные изъяты>" в выдаче согласия, содержащего требования и условия на обустройство существующего примыкания, отказано. Таким образом, ответчики осуществили строительство объектов вне соответствия проектной документации и разрешения на строительство, нарушив требования действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ООО "<данные изъяты>" Акимовой Е.В. судебная строительная экспертиза, из заключения которой следует, что здание для ремонта и обслуживания большегрузных автомобилей (лит. Б) располагается в кадастровых границах двух смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> и не имеет всех признаков, характеризующих данное строение как капитальное; спорный объект "<данные изъяты>" (лит. А) расположено целиком в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ "<данные изъяты>" просило отменить его как незаконное и необоснованное, указав, в частности, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным обстоятельствам, руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Аксенова В.С. - собственника земельного участка, на котором частично расположен объект, заявленный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями как самовольно возведенный и подлежащий сносу.

В заседании судебной коллегии представитель <данные изъяты>" изменила первоначально заявленные исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика Аксенова В.С., и просит суд:

возложить на Казаряна Г.Р. и Некрасову О.Д. обязанность осуществить за свой счет снос незаконно возведенных объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда взыскать с названных ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда пропорционально их долям в праве общей долевой собственности;

возложить на Аксенова В.С. обязанность осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неисполнения решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С целью подтверждения своих доводов о расположении подлежащих сносу нежилых зданий лит. А и лит. Б, возведенных без соответствующего разрешения титульного владельца в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, представителем ФКУ "<данные изъяты>" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, при этом постановку вопросов перед экспертами, выбор экспертного учреждения и разрешение вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Как установлено ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, приняв во внимание позицию сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по настоящему делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы о расположении спорных объектов на местности, в том числе, в границах или за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, для разрешения которых у коллегии возникла потребность в специальных знаниях в области землеустройства.

Проведение экспертизы судебная коллегия поручает экспертам ООО "<данные изъяты>", возложив расходы на ее проведение на инициатора экспертного исследования - ФКУ "<данные изъяты>".

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ с учетом разумности, сложности поставленных на разрешение вопросов, сроков рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия cчитает необходимым установить экспертам срок для проведения полного исследования представленных материалов и документов, дачи обоснованного и объективного заключения по поставленным вопросам и направления его в Московский областной суд - не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела.

Проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 85, 86, 87, 216, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки и по иску третьего лица федерального казенного учреждения "<данные изъяты> Федерального дорожного агентства с самостоятельными требованиями к Казаряну Г. Р., Некрасовой О. Д., Аксенову В. С. о сносе самовольных построек, взыскании судебной неустойки дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Расположены ли нежилые здания, обозначенные в приложении <данные изъяты> к протоколу ГБУ <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 205) как лит. А и лит. Б, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах придорожной полосы, составляющей 100 м от границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги?

2. Имеется ли реестровая ошибка в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и, если имеется, показать графически ее местоположение и расположение строения лит. Б (обозначенного в приложении <данные изъяты> к протоколу ГБУ <данные изъяты> "<данные изъяты>" от <данные изъяты> (том 1 л.д. 205)) относительно данной границы.

Поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО "<данные изъяты>", состоящим в штате данной экспертной организации (<данные изъяты>, тел. <данные изъяты>), с выходом на место с участием сторон.

Поручить руководителю ООО "<данные изъяты>" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (о чем приложить подтверждающие документы, в том числе, подтверждающие нахождение эксперта в штате экспертной организации).

Представить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обязать ответчиков предоставить экспертам доступ на земельные участки для осмотра.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела к экспертам. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду мотивированное сообщение с указанием причин нарушения установленного судом срока и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которым эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом апелляционной инстанции срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд апелляционной инстанции с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка