Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-855/2022

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ, в интересах Российской Федерации к Ухинову Григорию Юрьевичу, ОсмачкоВладиславу Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе ответчика Ухинова Г.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда от 12 августа 2021 г. исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ, в интересах Российской Федерации к удовлетворены и постановлено:

Признать сделку в виде получения Ухиновым Г.Ю. от Осмачко В.В. через посредника Протасова С.Ю. денежных средств в сумме 100 000 руб., ничтожной.

Взысканы с Ухинова Григория Юрьевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с Ухинова Григория Юрьевича в доход МО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2021.

06.12.2021 ответчиком Ухиновым Г.Ю. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику Ухинову Григорию Юрьевичу отказано.

В частной жалобе Ухинов Г.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что проживает в Тамбовской области, не мог присутствовать на суде и представлять доказательства в свою пользу, также не был ознакомлен с решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 12.08.2021, ответчик Ухинов Г.Ю. о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручно исполненная расписка в материалах дела (л.д.70).

Копия заочного решения направленная по адресу: <...>, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 06.12.2021 г. по истечении срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2021 г.

При этом, суд исходил из того, что заявителем Ухиновым Г.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Заявление об отмене заочного решения суда от 12.08.2021 года стороной ответчика подано в суд 06.12.2021 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом как правильно указал суд первой инстанции, Ухиновым Г.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что он проживает в Тамбовской области, в связи с чем не мог присутствовать в суде и не получал решение суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении прокурор указал место жительство Ухинова по адресу: <...>, по этому адресу он был извещен и явился на подготовку дела к судебному разбирательству 22.07.2021 г., по итогам которой было назначено судебное заседание и Ухинову вручена повестка на 12.08.2021 г.

В суде первой инстанции Ухинов не заявлял, что фактически проживает в другом регионе и не просил о направлении корреспонденции по другому адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду его подачи по истечении срока на апелляционное обжалование, не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка