Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Балбарова С.Д. по доверенности на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, которым по иску Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.А. (Ч.) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.А. (Ч.) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Буртовой П.А., представителей ответчика Лан Б.Х. - Томтосова А.А., Корякина С.В., представителя ответчика Хлхатян С.Ш. - Михайловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 15 ноября 2012 года между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., что данный договор является недействительной сделкой, поскольку она, как супруга Хлхатян С.Ш. не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества. Впоследствии Лан Б.Х. осуществила отчуждение данного земельного участка своей дочери Лан Р.А. по безвозмездной сделке (договор дарения) с аннулированием прежнего кадастрового номера земельного участка N ... и присвоением нового кадастрового N .... Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела N ..., вместе с тем, истцом заявлены иные основания недействительности (ничтожности) сделки, связанные со злоупотреблением правом ответчиком Хлхатяном С.Ш. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае имеет место быть недобросовестность ответчика Хлхатян С.Ш., который намеренно скрывал информацию о своем семейном положении. По этим основаниям и указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года, истребовать из чужого незаконного владения Лан Р.Ч. в общую совместную собственность Хлхатян С.Ш., Хлхатян Ж.В. земельный участок с кадастровым N ... расположенный по адресу: .........., признать отсутствующим право собственности Лан Р.Ч. на указанный земельный участок, признать самовольной постройкой 5-ти этажное административное здание, расположенное на указанном земельном участке, обязать Лан Р.Ч. осуществить снос самовольной постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Балбарова С.Д. по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении настаивая на том, что по настоящему делу заявлены требования о недействительности сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные со злоупотреблением правом ответчиком Хлхатяном С.Ш., установлен факт недобросовестности Халхатян С.Ш., срок исковой давности не пропущен.

Истец Хлхатян Ж.В., ответчики Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч., представитель третьего лица Управления Росреестра, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направили своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Представитель истца Буртовая П.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Хлхатян С.Ш. - Михайлова Т.С. в судебном заседании жалобу истца полностью поддержала.

Представители ответчика Лан Б.Х. - Томтосов А.А., Корякин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хлхатян Ж.В. и Хлхатян С.Ш. состоят в зарегистрированном браке с _______ года. Брак не расторгнут.

В 2012 году Хлхатян С.Ш. приобрел земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., право собственности на данное имущество зарегистрировано за Хлхатян С.Ш.

15 ноября 2012 года между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Хлхатян С.Ш. продал указанный земельный участок Лан Б.Х. за .......... рублей.

Из регистрационного дела, предоставленного Росреестром, что нотариально удостоверенное согласие супруги Хлхатян Ж.В. на отчуждение спорного земельного участка отсутствует.

В 2016 году спорный земельный участок с кадастровым N ... снят с кадастрового учета и преобразован в тех же границах с присвоением кадастрового N ....

28 июня 2019 года по договору дарения Лан Б.Х. передала спорное имущество с кадастровым N ... своей дочери Лан Р.Ч.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года, заключенный между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х., признан недействительным. У Лан Р.Ч. истребовано имущество - земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хлхатян Ж.В. к Хлхатян С.Ш., Лан Б.Х., Лан Р.Ч. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что на дату заключения спорного договора Хлхатян Ж.В. являлась гражданкой .........., Хлхатян С.Ш. - ........... Из справки МВД по Республике Саха Якутия) от 13 июля 2020 года следует, что Хлхатян С.Ш., не имеющий гражданство .......... до 2014 года, при документировании с 2003 года заявлял государственным органам России о том, что он не женат. Из заявления Хлхатян С.Ш., поданного им 05.12.2012 в Управление Росреестра по РС (Я) при регистрации права собственности на спорный земельный участок, следует, что Хлхатян С.Ш. на момент совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, в браке не состоял и не состоит. В данном случае имеет место недобросовестность ответчика Хлхатян С.Ш., который скрыл информацию о семейном положении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истребование земельного участка у Лан Б.Х., которая является добросовестным приобретателем спорного имущества, проявила достаточную степень заботливость и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи от 15 ноября 2012 года, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Хлхатян С.Ш., приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем с учетом части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца Балбаров С.Д., указывает на то, что истцом применены иные основания недействительности (ничтожности) сделки, связанные со злоупотреблением правом ответчиком Хлхатяном С.Ш., что срок исковой давности не пропущен, что в данном случае при заключении договора купли-продажи от 15 ноября 2012 года, имеет место быть недобросовестность ответчика Хлхатян С.Ш., который намеренно скрывал информацию о своем семейном положении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлхатян Ж.В., суд первой инстанции, исходил из того, что нормы, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, введены в действие в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 3, которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статей 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года. Между тем, договор купли-продажи спорного земельного участка, был совершен 15 ноября 2012 года. Соответственно, истец в данном случае должен был сослаться на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года. С учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами и судом применен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца о том, что по настоящему делу заявлены требования о недействительности сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные со злоупотреблением правом ответчиком Хлхатяном С.Ш., установлен факт недобросовестности Халхатян С.Ш., срок исковой давности не пропущен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Кроме того доводы истца являлись предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу от 09 июня 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока в суде не доказано иное.

Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, Хлхатян Ж.В. (истец) и Хлхатян С.Ш. (ответчик) состоят в зарегистрированном браке с _______ года. При этом, истица, являясь гражданкой другого государства, неоднократно въезжала и выезжала из России, супруг Хлхатян С.Ш (ответчик) давал истице нотариально заверенную доверенность на управление всем имуществом, что указывает на то, что между супругами были доверительные семейные отношения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и несостоятельности доводов истца о злоупотреблении ответчиком Хлхатян С.Ш. правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, вышеуказанные доводы истца были установлены и являлись предметом рассмотрения. Кроме того, указанным определением было установлена добросовестность Лан Б.Х. в приобретении спорного имущества. Договор заключенный, между Хлхатян С.Ш. и Лан Б.Х. от 15 ноября 2012 года не противоречит закону, не нарушает прав истца, что уже было установлено судом от 09 июня 2021 года. Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, выводы изложенные в ранее состоявшемся апелляционном определении от 09 июня 2021 года, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют в данном случае преюдициальное значение для сторон в рассматриваемом гражданском деле.

В данном случае, приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию выводов суда, установленных в ходе рассмотрения дела по существу от 09 июня 2021 года, и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изучив доводы возражения ответчиков, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка