Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-855/2022
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
10 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2021 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования Зинякова Дмитрия Валериановича удовлетворить.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Зинякова Дмитрия Валериановича в счет возмещения ущерба 85 611,34 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 783,45 рублей, а всего 91 394,79 рублей".
По делу установлено:
Зиняков Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2021 года в 22 часа 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Зинякова Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, мотоцикл, управляемый Зиняковым Д.В., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" N от 18.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа запасных частей составляет 86 115,11 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 503,77 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 783,45 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с мэрии города Ярославля.
Вывод суда об удовлетворении иска и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.
Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 210, 215, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется вины мэрии в причинении истцу ущерба несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права при фактических обстоятельствах настоящего дела.
Судом правильно установлено, что мотоцикл истца получил повреждения в результате попадания в яму на дороге, то есть в результате ненадлежащего состояния участка муниципальной дороги, на котором произошло ДТП; яма на дороге имела размеры, значительно превышающие предельно допустимые размеры по нормативам ГОСТ. Нарушение истцом Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства документально подтверждены схемой места ДТП, актом недостатков автодороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Зинякова Д.В.
Истец просил суд взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба с надлежащего ответчика - мэрии города Ярославля, которая должна нести ответственность в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, имеют право от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, приведенных мотивов судебной коллегии, ссылки об отсутствии причинной связи между бездействием мэрии и причинением ущерба истцу несостоятельны, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу материального ущерба, дал надлежащую оценку заключению эксперта-техника ООО "Эксперт-Инвест" N от 18.06.2021г. в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд обоснованно исходил из указанного заключения ООО "Эксперт-Инвест", поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, подтверждено иными письменными материалами дела, составлено компетентным лицом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2021, вынесенное сотрудником ГИБДД, содержит сведения о повреждении переднего колеса с диском. Эксперт-техник рассчитал размер причинённого истцу ущерба и уменьшил его на величину утилизационной стоимости. Доказательств, подтверждающих иной объём повреждений и размер ущерба, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает голословным.
Доказательств того, что Зиняков Д.В. при движении на мотоцикле допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что выбрал скорость, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства, что имел возможность своевременно обнаружить яму на дороге и избежать наезда на нее, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. Материалы дела таких доказательств не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Зиняков Д.В. не привлечен, сотрудником ГИБДД в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.
Из объяснений Зинякова сотрудникам ГИБДД не следует, что он двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, яма был расположена на ширину проезжей части, что затрудняло возможность ее объехать.
Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении Правил дорожного движения со стороны истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, доказательства его вины в причинении ущерба мотоциклу 06.06.2021г.
Выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ и нормам материального права, указанным в решении суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы мэрии не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 121357, г.Москва, ул. Верейская, д. 29, стр.34, в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
