Определение Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года №33-855/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-855/2022
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" по доверенности Брагиной Екатерины Евгеньевны на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Акцент" к Доценко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее по тексту ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-494/2014 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" (далее по тексту ПАО АКБ "Акцент") к Доценко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N Б222/12Ф от 25 апреля 2012 года, судебных расходов.
14 апреля 2021 года между ПАО АКБ "Акцент" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "АСБ") и ООО "СпецСнаб71" заключен договор N 2021-4601/16 уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору N Б222/12Ф от 25 апреля 2012 года передано заявителю.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя ПАО АКБ "Акцент" на правопреемника ООО "СпецСнаб71" по гражданскому делу N 2-494/2014.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" Брагина Е.Е. полагает определение суда от 14 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником. Отсутствие на исполнении исполнительного документа не лишает возможности взыскателя продолжить взыскание задолженности в рамках прежнего гражданского судопроизводства путем повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" суд лишил возможности правопреемника для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 апреля 2014 года по делу N 2-494/2014 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Акцент" к Доценко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение суда вступило в законную силу, 22 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> NN.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 17 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство NN.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 28 марта 2017 года исполнительное производство NN окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
14 апреля 2021 года между ПАО АКБ "Акцент" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав требования N 2021-4601/16, по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору N Б222/12Ф от 25 апреля 2012 года передано ООО "СпецСнаб71".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока на предъявление исполнительного документа влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнительное производство, а поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен и в установленном порядке не восстановлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) ее замена правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материала, исполнительный лист на основании заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 11 апреля 2014 года выдан 22 мая 2014 года.
Исполнительное производство NN окончено 28 марта 2017 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в материалы дела не представлено.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СпецСнаб71" обратилось 16 июля 2021 года, т.е. по истечении трех лет после окончания исполнительного производства.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником.
Таким образом, поскольку ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СпецСнаб71".
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в частной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Ссылка в частной жалобе на апелляционное определение Московского областного суда от 19 декабря 2016 года не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относится к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Акцент" к Доценко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка