Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-855/2021

г. Мурманск 07 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Гричаниченко А.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" к Балашову О. В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Балашова О. В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС") обратилось в суд с иском к Балашову О. В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в ООО "РТС" в должности водителя грузового автомобиля с 05 октября 2018 года по 26 марта 2020 года. В целях исполнения своих должностных обязанностей Балашов О.В. получил топливную карту для заправки грузового автомобиля, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 06 мая 2019 года.

По результатам проведенного служебного расследования было выявлено, что в период нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года, в отпуске без сохранения заработной платы в период с 18 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года (выходной день) было совершено списание топлива с выданной ему работодателем топливной карты в количестве ДТ - 1322,73 литра на сумму 62373 рубля 88 копеек и ДТ зимнее - 760 литров на сумму 37924 рубля, а всего 2082,73 литра на сумму 100297 рублей 88 копеек. Данными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приказом от 26 марта 2020 года N 27 ответчик уволен на основании п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес Балашова О.В. направлено уведомление с предложением возмещения недостачи, которое оставлено без ответа.

До настоящего времени ответчик топливную карту истцу не возвратил, причиненный материальный ущерб не возместил.

Просил суд взыскать с Балашова О.В. в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 100297 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей.

Судом принято решение, которым исковое заявление ООО "РТС" удовлетворено.

С Балашова О.В. в пользу ООО РТС" взыскан материальный ущерб в размере 100297 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

В апелляционной жалобе Балашов О.В., ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, не исследование судом доказательств, имеющих значения для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период списания топлива с топливной карты он находился в отпуске, а транспортное средство со всеми документами находилось на базе у истца, в связи с чем у него отсутствовал доступ к данному транспортному средству, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РТС" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 октября 2018 года Балашов О.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля транспортного отдела на основании заключенного трудового договора N 58/18.

В силу пункта 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно списку водителей, за ответчиком на декабрь 2019 года закреплен бортовой прицеп с номером *.Дополнительным соглашением от 06 мая 2019 года N 1 к трудовому договору предусмотрена выдача работнику в целях исполнения должностных обязанностей топливной карты для получения горюче-смазочных материалов, оплата за которые производится работодателем.

В случае расторжения трудового договора указанная карта подлежит возврату работодателю в день его расторжения.

06 мая 2019 года между Балашовым О.В. заключен договор о полной материальной ответственности, условиями которого предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества - ГСМ, получение которых осуществляется по топливной карте, выданной работнику для исполнения должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался бережно и рационально относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества., участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу пункта 1.1 должностной инструкции водитель отвечает за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных ему задач, здоровье пассажиров и сохранность груза, а также поддержание транспортного средства в постоянно технически исправном состоянии и несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей., нарушение трудовой дисциплины, и законодательства Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен письменно, он обязан был, в том числе, заправлять по топливной карте (в сутки не более 500 литров) предоставленное ему транспортное средство топливом.

Согласно договору от 13 августа 2019 года N 34520119/037888, заключенному между ООО "РН-Карт" (поставщиком) и ООО "РТС" (покупателем), поставщиком покупателю предоставлены топливные карты, в том числе топливная карта *.

На основании акта приема-передачи от 26 сентября 2019 года истцом указанная топливная карта передана ответчику.

На основании заявления ответчика, приказом N 242 от 28 октября 2019 года, ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года. Затем, приказом N 25 от 18 ноября

года ответчику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 18 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года.

По итогам инвентаризации, проведенной истцом на основании приказа от 23 января 2020 года N 1, установлено, что в период нахождения в отпуске, используя полученную во временное пользование топливную карту по своему усмотрению, ответчик скрыл от истца заправку дизельного топлива с использованием топливной карты.

В соответствии с отчетом о транзакциях, проведенных с использованием топливной карты, и ведомостью заправок по топливной карте, ответчиком в период нахождения в отпуске: 10 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года и в выходной день 28 декабря 2019 года было совершено списание топлива с выданной ему работодателем топливной карты в количестве:

дизельного топлива - 1322,73 литра на сумму 62 373 рубля 88 копеек (10 декабря 2019 года в количестве 77,84 литра на сумму 3 572 рубля 07 копеек и в количестве 146,39 литров на сумму 6 956 рублей 06 копеек; 13 декабря 2019 года в количестве 270 литров на сумму 12 795 рублей 30 копеек; 26 декабря 2019 года в количестве 460,50 литров на сумму 21 592 рубля 85 копеек; 28 декабря 2019 года, дважды, в количестве 184 литра на сумму 8 730 рублей 80 копеек) и дизельного топлива зимнего - 760 литров на сумму 37 924 рубля (16 декабря 2019 года, дважды, в количестве 190 литров на сумму 9 481 рубль; 27 декабря 2019 года, дважды, в количестве 190 литров на сумму 9 481 рубль), а всего 2082,73 литра на сумму 100 297 рублей 88 копеек.

Телеграммой от 28 января 2020 года, направленной по адресу места фактического жительства ответчика: ... полученной им лично 07 февраля 2020 года, направлялось извещение о необходимости явиться для ознакомления с приказом о проведении служебного расследования и дачи объяснений в офис ООО "РТС" в течение 5 рабочих дней с даты получения телеграммы.

Однако ответчик в установленный срок к работодателю не явился, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, свидетельствующих о том, что он представил отчет о необходимости получения топлива для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не представил, о своей невозможности явиться по объективным причинам не сообщил.

По факту уклонения Балашова О.В. от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования 17 февраля 2020 года комиссией был составлен акт.

18 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

На основании приказа N 27 от 26 марта 2020 года, трудовой договор между сторонами расторгнут с указанного числа на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате ненадлежащего исполнения водителем Балашовым О.В. должностных обязанностей работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 100 297 рублей 88 копеек, при этом порядок проведения инвентаризации и привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдены.

Решение суда в части определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части в соответствии с нормой части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Балашова О.В. в нецелевом расходовании ГСМ и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.Факт причиненного Балашовым О.В. работодателю материального ущерба в указанном размере подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 23 января 2020 года N 1, бухгалтерской справкой, списком о закреплении водителей за конкретными автомобилями, отчетом о расходе топлива за декабрь 2019 года, из которого следует, что в указанный период времени эксплуатация грузового автомобиля (*), закрепленного за Балашовым О.В., не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы о том, что в период отпуска ответчик был лишен доступа к транспортному средству, где находились все документы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку об утере, краже, или ином выбытии из его владения топливной карты ответчик работодателя не уведомлял, топливную карту в нарушение пункта 7 акта приема-передачи топливной карты от 26 сентября 2019 года истцу не возвратил.