Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-855/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. в г.Саранске материал по иску Аношина В.А. к Комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности провести квалифицированный анализ образца по частной жалобе истца Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2021 г.
установил:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности провести квалифицированный анализ образца.
24 марта 2021 г. определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
В частной жалобе истец Аношин В.А. просил определение судьи отменить и направить материал в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Считает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", так как размещенное на сайте ответчика объявление является публичной офертой, адресованной большому и неопределенному кругу лиц. Отказывая в заключении сделки по проведению квалифицированного анализа образца, ответчик нарушил его право, как потребителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы судьи соответствующими требованиям процессуального законодательства.
Как следует из искового заявления, Аношин В.А., ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по метеоритам Российской академии наук о возложении обязанности провести квалифицированный анализ образца, в обоснование которых указал, что ответчиком было объявлено о проведении исследования метеоритов, найденных физическими лицами, и выполнении бесплатного квалифицированного анализа присланных образцов. После его обращения к ответчику с просьбой провести, в том числе за плату, квалифицированный анализ имеющегося у него образца, то есть подтвердить или опровергнуть полученный в обычной лаборатории химический анализ темного вещества на поверхности образца, ему в выполнении указанного анализа было отказано.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы частной жалобы о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Требования Аношина В.А., изложенные в исковом заявлении, не основаны на оказании ответчиком каких-либо услуг, они вытекают из гражданско-правовых отношений.
Оснований считать размещенное на сайте ответчика объявление о возможности проведения бесплатного квалифицированного анализа присланного образца офертой не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В рассматриваемом случае размещенное объявление является предложением, которое не свидетельствует о намерении ответчика заключать какие-либо договора с лицами, изъявившими желание прислать образцы для исследования.
С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, и исковое заявление обоснованно возвращено Аношину В.А. как неподсудное Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Аношина В.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
