Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Ильиной Ю.В., Варнавского В.М.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Богомазова Максима Федоровича - Михайлина Андрея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года по делу
по иску Макарова Алексея Геннадьевича к Богомазову Максиму Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 28 апреля 2020 года между Макаровым А.Г. и Богомазовым М.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок до 01 сентября 2020 года.
В связи с неисполнением Богомазовым М.Ф. принятых обязательств по возврату суммы долга Макаров А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной госпошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года исковые требования Макарова А.Г. к Богомазову М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взыскана в пользу Макарова А.Г. с Богомазова М.Ф. задолженность по договору займа от 28 апреля 2020 в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 13 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Мотивирует жалобу тем, что на дату составления расписки Богомазовым М.Ф. стороны по делу заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи 235/1000 долей нежилого здания. Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель Богомазов М.Ф. обязался выплатить по договору купли-продажи продавцу Макарову А.Г. 1 000 000 рублей за приобретенное недвижимое имущество после государственной регистрации договора в срок до 01 сентября 2020 года.
Таким образом, по заемной расписке ответчик денег от Макарова А.Г. не получал, иначе бы он внес эту сумму в оплату по сделке купли-продажи недвижимого имущества.
Автор жалобы указывает, что расписка написана под гарантию расчета по договору купли-продажи, что подтверждается материалами гражданского дела ***, рассматриваемом Центральным районным судом <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усольцева Л.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель ответчика Михайлин А.В. просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Богомазовым М.Ф. 28.04.2020 выдана Макарову А.Г. расписка, в соответствии с которой Богомазов М.Ф. подтверждает, что получил от Макарова А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых и обязуется возвратить долг до 01.09.2020.
В установленный сторонами срок ответчик долг не вернул.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, из вышеприведенных положений норм права следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 408, 807, 808, 811 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа перед истцом привело к нарушению прав последнего и является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению долга, возникшего на основании договора займа.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в расписке от 28.04.2020 денежная сумма фактически истцом ответчику не передавалась, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему он собственноручно указал на это в расписке.
Таким образом, доказательств в подтверждение того факта, что договор займа являлся незаключенным, ответчиком суду не представлено.
Автор жалобы фактически указывает на то, что спорная сделка является гарантией исполнения расчета по договору купли-продажи. Названный довод жалобы судебная коллегия отклоняет в виду отсутствия каких-либо доказательств.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что обязательства по договору займа являются фактически исполнением договора купли-продажи судебная коллегия не находит влияющими на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании спорной суммы.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богомазова Максима Федоровича - Михайлина Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
