Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 Ф.А. по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.02.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки в размере 400 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов 5370 рублей 47 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на оплату телеграмм в сумме 610 рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" почтовых расходов на отправку документов ответчику в сумме 556 рублей 47 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 14000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ф. А. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2019 года в 15 часов 40 минут ФИО8 управляя автомобилем марки "Лада Приора" г/н N, двигалась по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц C350JI" г/н N, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО2 Ф.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес Бенц С350Л" г/н У915Е0116 причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года в отношении виновника ДТП - ФИО8, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 Ф.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

20.12.2019 года истица обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

27.12.2019 года страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, однако 21.01.2020 года отказала в осуществлении страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 года.

ФИО2 Ф.А. не согласилась с позицией страховой компании и обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП "Ханова Ш.А." N 00182 от 17.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц С350Л" г/н N с учетом износа составила 406 309,66 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

12.03.2020 года Калакуток Ф.А. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истицы не удовлетворила.

01.06.2020 года истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климовым В.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Евентус".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Евентус" от 18.06.2020 года N 94306, повреждения на автомобиле ФИО2 Ф.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.12.2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климова В.В. от 02.07.2020 года N У-20-76705/5010-007 в удовлетворении требований Калакуток Ф.А. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" выплаты страхового возмещения - отказано.

ФИО2 Ф.А. считает заключение автотехнической экспертизы ООО "Евентус" от 23.06.2020 года N 94306 - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климова В.В. от 02.07.2020 года N У-20-76705/5010-007 - незаконным.

Истица просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; 5370,47 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов; 610,50 рублей - расходы на оплату телеграмм; 556,47 рублей - почтовые расходы на отправку документов ответчику; 14 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг представителя.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от дата N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Рейтинг".

В соответствии с заключением эксперта N 165-1/2020 от 22.01.2021, составленным ООО "Рейтинг", на ТС "Мерседес Бени С350Л" г/н N не возникло повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения транспортного средства "Мерседес Бени С350Л" г/н У915Е0116 не соответствует заявленным обстоятельствам.

Стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2019 года.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, указал на то, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы, выводы, изложенные им в экспертном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части ссылки на экспертное заключение.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ИП Пугачева А.С. от 14.02.2021 относительно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг", не является опровержением выводов заключения ООО "Рейтинг", поскольку является крайне не информативной и выражает лишь мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении решения судом были исследованы и иные доказательства, в частности, независимая оценка ИП Петренко М.В., проведенная страховой компанией (заключение N 00278 от 10.01.2020 года) и заключение автотехнической экспертизы ООО "Евентус" от 23.06.2020 года N У-20-77848/3020-004 проведенная по инициативе финансового уполномоченного, которые согласуются с дополнительной судебной автотехнической экспертизой ООО "Рейтинг".

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Рейтинг", положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

При этом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно соответствия описанных истцом повреждений и обстоятельств ДТП, истцом не представлены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 Ф.А. по доверенности Панченко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021 года.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Б.А. Шишев

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка