Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-855/2021

г. Пермь "08" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Треногиной Надежды Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с администрации города Перми в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу: - Треногиной Надежды Владимировны причитающиеся Т., дата г.р. возмещение в сумме 689000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** 875, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** 17 площадью 14044 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми; - Треногиной Надежды Владимировны возмещение в сумме 699000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** 875, а также за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** 17 площадью 14044 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми. Прекратить право собственности: - Т. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** 875, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** 17 площадью 14044 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми; - Треногиной Надежды Владимировны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** 875, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** 17 площадью 14044 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми. Признать Т., Треногину Надежду Владимировну утратившими право пользования комнатой площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****. Решение суда вступившее в законную силу является основанием для снятия уполномоченным органом Т., Треногиной Надежды Владимировны с регистрационного учета по адресу: ****. Выселить Т., Треногину Надежду Владимировну из комнаты площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности за Муниципальным образованием город Пермь на комнату площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ** 875, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** 17 площадью 14044 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Ответчика Треногиной Н.В. - Зотова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "город Пермь" с исковым заявлением к Треногиной Надежде Владимировне и Т. о взыскании с Истца в пользу Ответчиков денежных средств в общем размере по 699000 (Шестьсот девяносто девять тысяч) рублей в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения, прекращении права собственности Ответчиков с переходом к Истцу права собственности на жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Треногиной Н.В. и Т. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Ответчики совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО "г.Пермь" было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости и застройке территории, либо освобождения жилых помещений, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Истцом было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, между Треногиной Н.В. и муниципальным образованием не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости аварийного жилого помещения, поскольку Истец предлагает выкупить жилую комнату у Ответчиков на основании заключения специализированной организации, с которым собственники жилого помещения не согласны. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность Треногиных должна быть выкуплена Администрацией МО "г. Пермь" по рыночной цене, которая на основании заключения специализированной организации совместно с частью земельного участка и компенсацией убытков в связи изъятием составляет 1388000 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Гаджиев Э.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Прокурор Кондрашина Д.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором находила исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Треногина Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Т., с решением суда не соглашается, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020. путём увеличения размера взыскания. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и неправильно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении Администрацией МО "г. Пермь" требований закона при определении стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, поскольку заключением специалиста отдельно не определена стоимость доли Ответчиков в общем земельном участке. Настаивает на том, что заключение ИП О. является недостоверным доказательством в связи с неправильным избранием специалистом сравнительных аналогов, а также выводы специалиста сделаны без учёта наличия у Треногиных компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Ответчика Треногиной Н.В. - Зотова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020. путём увеличения размера взыскания.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020. путём увеличения размера взыскания, определённого на основании повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Истца.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Треногиной Н.В. и Т. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит жилое помещение в виде комнаты, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Ответчики совместно проживают и состоят на регистрационном учёте, в 2019 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО "г. Пермь" было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости и застройке территории, либо освобождения жилых помещений, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Истцом было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, между Треногиной Н.В. и муниципальным образованием не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости аварийного жилого помещения, поскольку Истец предлагает выкупить жилую комнату у Ответчиков на основании заключения специализированной организации, с которым собственники жилого помещения не согласны в связи с определением выкупной цены в заниженном размере. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу долей в жилом помещении у Треногиной Н.В. и Т. в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. По мнению судебной коллегии, исковые требования о выкупе жилого помещения муниципальным образованием у Ответчиков основаны на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Треногиным и другим собственникам помещений многоквартирного дома разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Однако, в связи с истечением разумных сроков и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а также вынесении решения об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое здание, у Истца возникло право требования выкупа аварийного жилого помещения у Ответчиков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе долей в жилом помещении Администрацией МО "г. Пермь" у Треногиной Н.В. и Т. основанными на законе. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включить в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость части общего имущества в виде земельного участка, убытков в связи с изъятием имущества и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, отказ собственников жилых помещений в аварийном здании самостоятельно произвести снос объекта недвижимости и принятие решения об изъятии земельного участка влечёт возникновение у Истца права на выкуп имущества Ответчиков, поскольку решение о расселении данного объекта жилого фонда в силу прямого указания закона должно быть выполнено в разумные сроки. В силу прямого указания закона орган местного самоуправления должен принять решение о способе дальнейшего использования земельного участка непосредственно после признания дома аварийным и подлежащим сносу, поэтому длительность принятия решения о дальнейшем развитии территории не может предоставлять в данном случае дополнительных сроков МО для выкупа аварийных помещений у собственников.

Однако, судебная коллегия считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной стоимости подлежащих изъятию долей в общем имуществе в связи с аварийностью капитального строения, суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами, представленного Администрацией МО "г.Пермь" заключения специализированной организации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости долей в жилом помещении, принадлежащих Треногиным, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании заключения специалиста, а не заключения судебной экспертизы. В данном случае Ответчики фактически являются членами единой семьи и соответственно жилое помещение подлежит изъятию у них как единый объект недвижимости, но специалистом разрешён вопрос о стоимости их долей в жилом помещении, поэтому данное обстоятельство безусловно привело к снижению выкупной стоимости в виде компенсационной выплаты за аварийное жильё. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что стоимость долей Истцов в квартире с учётом доли в праве собственности на общий земельный участок в данном случае подлежит определению на основании судебной строительно - технической экспертизы, которая была назначена определением Пермского краевого суда от 10.02.2021. с поручением её проведения ФБУ "ПЛСЭ Минюста РФ". Заключением судебного эксперта N 811/10 - 2/21 - 45 от 13.08.2021. постановлены следующие выводы: рыночная стоимость жилого помещения Треногиных с учётом доли в общем земельном участке составляет 1378637 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей; размер убытков в связи изъятием имущества у З. составляет 68336 (Шестьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей; размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт составляет в зависимости от способа оценки 975602 (Девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля либо 499618 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. По мнению судебной коллегии, данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, поскольку изготовлено специалистом обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, а также предупреждённого об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации МО "г. Пермь" в пользу Ответчиков в качестве выкупной стоимости аварийного жилья необходимо использовать заключение судебной экспертизы, поскольку представленное Истцом заключение выполнено с использованием ненадлежащего способа определения выкупной стоимости. В данном случае экспертиза назначалась судебной коллегией в целях определения реальной стоимости аварийного жилого помещения, установленной в соответствии с требованиями закона, поскольку Ответчики обладают правом на получение компенсации по действительной стоимости аварийного объекта недвижимости. При определении размера взыскания в пользу каждого из собственников, судебная коллегия исходит из необходимости определения размера взыскания на основании суммы стоимости компенсационных выплат по каждому основанию и деления на долю каждого из собственников в общем имуществе, принадлежащей каждому из Истцов на основании их доли в общем имуществе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении выкупной цены должна учитываться компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, который не был выполнен в установленные законом сроки до приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку отсутствие действий по своевременному выполнению капитального ремонта безусловно сказалось на техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома и способствовало более быстрому амортизационному износу и увеличению разрушения отдельных строительных конструкций. Данные обстоятельства безусловно сказались на снижении стоимости имущества Треногиных и способствовали более быстрому развитию аварийного состояния многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия считает, что право на получение денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт предоставлено Ответчикам прямым указанием закона, поэтому суд первой инстанции необоснованно уклонился от включения данной компенсации в выкупную стоимость аварийного жилого помещения. При определении размера выкупной стоимости судебная коллегия исходит из того, что должна учитываться компенсации за невыполненный капитальный ремонт, определённая судебным экспертом в размере 499618 (Четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, поскольку расчёты компенсации в данном случае выполнены на основании положений ст. 166 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Треногиной Н.В. и Т. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на общее жилое помещение, на основании указанной судебной экспертизы общая выкупная стоимость аварийного жилого помещения со стоимостью доли в общем земельном участке, компенсации убытков, возникших в связи с изъятием аварийного жилого помещения, а также компенсации за невыполненный капитальный ремонт составляет 1946591 (Один миллион девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль. Таким образом, судебная коллегия считает, что с учётом доли в жилом помещении, принадлежащей каждому из Ответчиков, размер компенсации за подлежащее изъятию жилое помещение составляет: Треногиной Н.В. - 973295 (Девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек; Т. - 973295 (Девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек.

Иных доводов, влияющих на решение суда в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает, что в остальной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации муниципального образования "город Пермь", взыскать с Администрации муниципального образования "город Пермь" в пользу Треногиной Надежды Владимировны и Т. в лице законного представителя Треногиной Надежды Владимировны денежные средства каждой по 973295 (Девятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 50 копеек в качестве компенсации (выкупной стоимости) за доли в аварийном жилом помещении со стоимостью доли в общем земельном участке, компенсации убытков, возникших в связи с изъятием аварийного жилья и компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.11.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка