Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к Андриянову Анатолию Ивановичу, Андрияновой Людмиле Николаевне о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением *** городского суда *** от 13.11.2003 Андриянов Анатолий Иванович, *** года рождении, был признан безвестно отсутствующим.
С 24.11.2003 по заявлению Андрияновой Л.Н. УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области последней была назначена пенсия по случаю потери кормильца на двух несовершеннолетних детей ФИО12, *** года рождения, ФИО13, *** года рождения, а с 09.01.2010 установлена федеральная социальная доплата.
УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) обратилось в суд с исками к Андриянову А.И., гражданские дела по которым определением суда от 25.08.2020 были соединены в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, назначенных ФИО12, *** года рождения, за период с 24.11.2003 по 28.02.2014 в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., ФИО13, *** года рождения, за период с 24.11.2003 по 30.11.2019 в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав в обоснование требований, что по заявлению Андрияновой Л.Н. *** городским судом *** 13 ноября 2003 г. вынесено решение о признании безвестно отсутствующим Андриянова Анатолия Ивановича, *** года рождения. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и на основании заявления Андрияновой Л.Н., законного представителя ФИО13. и ФИО12., и решения *** городского суда от 13.11.2003 УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, правопреемником которого является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) (далее также Управление), была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца с 24.11.2003. Решениями Управления от 09.01.2010 N *** и N *** в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" ФИО13. и ФИО12 была назначена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ.
В ходе проверки сведений, представляемых работодателями, Управлению стало известно, что Андриянов А.И. работает в ООО *** с 12.03.2018 по сегодняшний день. На запрос Управления из ООО *** поступили копии паспорта, трудовой книжки, а также информация о рождении *** у ответчика дочери. При таких обстоятельствах считать гражданина Андриянова А.И. безвестно отсутствующим стало невозможно, в связи с чем, 29.11.2019 Управление обратилось в *** городской суд с заявлением об отмене решения о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим. Учитывая решение *** городского суда от 14.01.2020, вступившее в законную силу 18.02.2020, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ФИО13 за период с 24.11.2003 по 30.11.2019 в размере *** руб., ФИО12 за период с 24.11.2003 по 28.02.2014 в размере *** рублей. Вследствие несообщения ответчиком Андрияновым А.И. о месте своего нахождения, он был признан судом безвестно отсутствующим, что привело к назначению пенсии по случаю потери кормильца и в дальнейшем ее переплате. Решениями Управления от 31.07.2014 N ***, от 29.11.2019 N ***, N *** были прекращены выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с утратой права на назначенную пенсию и федеральную социальную доплату. Управление обращалось в адрес Андриянова А.И. с просьбой прийти в Управление по поводу переплаты пенсии, однако ответчик на вызов не явился. Управлением 18 марта 2020 г. в адрес Андриянова А.И. было направлено требование о внесении переплаты, согласно которому в случае невнесения в срок до 15.04.2020 указанных выше сумм переплаты, Управление обратится в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке, с отнесением на ответчика всех судебных расходов и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязанность уведомления не исполнена ответчиком, возмещение излишне выплаченных сумм пенсии должно производиться за его счет. Сумма переплаты пенсии по случаю потери кормильца, незаконно полученная ФИО13 и ФИО12., вследствие признания их отца, Андриянова А.И., безвестно отсутствующим, в размере *** руб. и *** руб. до настоящего времени добровольно ответчиком не возвращена. В связи с вынесением судом решения об отмене признания Андриянова А.И. безвестно отсутствующим и согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 19.02.2020, выявлен факт излишней выплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
В ходе рассмотрения гражданского дела УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) уточнило исковые требования и просило взыскать только незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии.
Определением суда (в протокольной форме) от 06.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андриянова Л.Н.
Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к Андриянову Анатолию Ивановичу, Андрияновой Людмиле Николаевне о солидарном взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, назначенных ФИО12 за период с 24.11.2003 по 28.02.2014 в размере *** руб., ФИО13 за период с 24.11.2003 по 30.11.2019 в размере *** руб., а всего *** руб., отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) просит решение отменить, считая его незаконным и обоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Управление не извещалось о дне и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим, а являлось в дальнейшем только исполнителем этого решения. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на Управление обязанности по проверке достоверности сведений в отношении лиц, ранее признанных безвестно отсутствующими, а напротив, возлагает обязанность на граждан по уведомлению пенсионного органа обо всех изменениях, которые могут повлиять на выплату пенсии и других социальных пособий. Управление является государственным учреждением и самостоятельно прекратить выплату пенсии и федеральной социальной доплаты, без отмены решения о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим, не имело возможности. Полагает, что именно неисполнение Андрияновым А.И. обязанностей, предусмотренных ст.80 Семейного кодекса РФ по содержанию своих несовершеннолетних детей, привело к тому, что Андриянова Л.Н. обратилась в суд с вопросом о признании его безвестно отсутствующим и впоследствии с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца. Полагает, что суд критически отнесся к пояснениям ответчика Андриянова А.И. о том, что Андрияновой Л.Н. было известно о его местонахождении, поскольку они в 2006 году "пересекались на расстоянии". В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.09.2020, Андриянов А.И. сообщил, что выступающая в 2003 году свидетелем по делу о признании его безвестно отсутствующим ФИО26., также была свидетелем по уголовному делу в 2006 году, в рамках которого Андриянов А.И. был осужденным, является крестной матерью их ребенка, общается с Андрияновой Л.Н. и имела заинтересованность в признании его безвестно отсутствующим. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, ФИО26 не видела Андриянова А.И. с 2000 года по настоящее время и о его месте нахождения ей ничего неизвестно, что является неправдой. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что Андрияновой Л.Н. было известно о месте нахождения Андриянова А.И. после вынесения решения о признании его безвестно отсутствующим в течение всего периода получения ее детьми пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
Управление считает, что в результате виновных действий Андриянова А.И. и Андрияновой Л.Н. образовалась переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме *** руб. *** коп.; виновное поведение выражается в том, что Андриянов А.И. скрывался от своих прямых обязанностей по содержанию своих несовершеннолетних детей, а Андриянова Л.Н. недобросовестно относилась к обязанности, предусмотренной ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", и не представила в Пенсионный фонд сведения, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу Андриянов А.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что он не знал о признании его безвестно отсутствующим, намеренно не скрывался, в его действиях отсутствует виновность. У истца имелись сведения о том, что он не является безвестно отсутствующим, так как он официально работал в различных организациях, у истца имелись подтвержденные сведения о местах его работы с 2000 года по настоящее время.
В возражениях на апелляционную жалобу Андриянова Л.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку действительно не знала о местонахождении Андриянова А.И., искренне полагала, что он пропал, не видела его и ничего о нем не слышала на протяжении 16 лет. Вновь о нем услышала только в декабре 2019 года, когда получила заявление об отмене решения от 13.11.2003 о признании безвестно отсутствующим.
Ответчик Андриянова Л.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла; в возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андрияновой Л.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Лучникову О.Н., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшую жалобу, ответчика Андриянова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г. и по нормам которого назначалась пенсия по случаю потери кормильца, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признавались дети безвестно отсутствующего кормильца, не достигшие 18 лет (подпункт 1 пункта 2 статьи 9).
Иждивение детей умерших родителей предполагалось и не требовалось доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9).
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
В силу статьи 25 названного Федерального закона, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).
Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Андриянов А.И. и Андриянова Л.Н. являются родителями ФИО12, *** года рождения, и ФИО13, *** года рождения.
Решением *** городского суда *** от 13.11.2003, вступившим в законную силу 24.11.2003, Андриянов Анатолий Иванович, *** года рождении, был признан безвестно отсутствующим.
5 декабря 2003 г. Андриянова Л.Н. обратилась в УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, правопреемником которого в настоящее время является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним ФИО12. и ФИО13.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", решениями УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области ФИО12. и ФИО13. назначены пенсии по случаю потери кормильца с 24 ноября 2003 г.
Решениями УПФР в г.Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от 9 января 2010 г. N *** и N *** ФИО12. и ФИО13 установлены федеральные социальные доплаты с 9 января 2010 г.
Решением Управления от 31.07.2014 N *** ФИО12. были прекращены выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в связи с утратой права на назначенную пенсию и федеральную социальную доплату (пп.1 п.1 ст.22 Закона).
Решением *** городского суда *** от 14 января 2020 г., вступившим в законную силу 18.02.2020, на основании заявления УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), решение *** городского суда *** от 13 ноября 2003 г. о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места его нахождения.
Решениями Управления от 29.11.2019 N ***, N *** ФИО13. были прекращены выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 от N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с утратой права на назначенную пенсию и федеральную социальную доплату.
Согласно протоколам УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) N *** от 19.02.2020 и N *** от 19.02.2020 выявлены излишне выплаченные суммы переплаты пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО13 за период с 24.11.2003 по 30.11.2019 в размере *** руб., ФИО12. за период с 24.11.2003 по 28.02.2014 в размере *** рублей.
Общая сумма переплаты составляет *** руб.
Постановлением оперуполномоченного *** от 22.07.2020, рассмотревшим материал проверки по заявлению начальника УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) по факту возможных мошеннических действий со стороны Андрияновой Л.Н. при получении пенсии, которое истцом не обжаловалось, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.*** УК РФ в отношении Андрияновой Л.Н. на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Управлением иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по нормам которого назначалась пенсия по случаю потери кормильца, нормами статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм пенсии по случаю потери кормильца, выплаченных на содержание ФИО12. и ФИО13.
При этом суд исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата были назначены и выплачивались несовершеннолетним ФИО12. и ФИО13. на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец детей был признан безвестно отсутствующим, то есть на законном основании, назначение и выплата такой пенсии не зависели от неисполнения ответчиком Андрияновым А.И. обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; данных об умышленных действиях ответчиков, направленных на выплату указанных сумм, не представлено, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков в период до вынесения решения об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим и наступившими последствиями в виде переплаты сумм пенсии с федеральной доплатой не установлено; со стороны Андрияновой Л.Н. отсутствовали признаки недобросовестности, соответственно неосновательное обогащение на ее стороне не возникло.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г., предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Судом первой инстанции установлено, что выплата требуемых ко взысканию истцом сумм производилась на основании решения УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области в связи с признанием ответчика Андриянова А.И. решением *** городского суда *** от 13.11.2003 безвестно отсутствующим.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.
Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось, так как сам по себе факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о виновном поведении ответчиков.
Указание подателя жалобы на получение ответчиками неосновательного обогащения в размере *** руб. несостоятельно, поскольку последствия признания лица безвестно отсутствующим регулируются правилами статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку пенсия по случаю потери кормильца была назначена Андрияновой Л.Н. решением пенсионного органа на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.11.2003 о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной на содержание ФИО12 и ФИО13. Андрияновой Л.Н. пенсии по случаю потери кормильца.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Андрияновым А.И. обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, приведшем к обращению Андрияновой Л.Н. в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим и впоследствии в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, а также о том, что в результате виновных действий Андриянова А.И. и Андрияновой Л.Н., выразившихся в том, что Андриянов А.И. скрывался от своих прямых обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, а Андриянова Л.Н. недобросовестно относилась к обязанности, предусмотренной ст.28 Федерального закона "О страховых пенсиях", не представила в Пенсионный фонд сведения, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии, в результате чего образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в общей сумме *** коп., выводы суда первой инстанции не опровергают.
Назначение пенсии по потере кормильца и выплата спорных сумм никак не зависели от исполнения (неисполнения) Андрияновым А.И. обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Решение суда о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности поведения ответчиков, вопреки доводам истца, доказательств умышленности действий ответчиков материалы дела не содержат.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика Андриянова А.И. о том, что у истца имелись сведения о том, что он не является безвестно отсутствующим, так как он официально работал в различных организациях, у пенсионного органа имелись подтвержденные сведения о местах его работы с 2000 года по настоящее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд критически отнесся к пояснениям ответчика Андриянова А.И. о том, что Андрияновой Л.Н. было известно о его местонахождении, в том числе от ФИО26., которая, будучи крестной матерью их ребенка, общается с Андрияновой Л.Н., имела заинтересованность в признании его безвестно отсутствующим, выступавшей свидетелем по делу о признании его безвестно отсутствующим, а позже по уголовному делу по его обвинению, при этом Андриянова Л.Н., зная местонахождение Андриянова А.И., не сообщила об этом, в связи с этим незаконными и недобросовестными действиями причинила истцу материальный ущерб, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении; в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Андриянова Л.Н. знала о месте нахождения Андриянова А.И., в том числе от ФИО26.
Оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Разрешая спор по существу, суд указал, что доказательств недобросовестности ответчика не представлено, не установлено, что после назначения пенсии по случаю потери кормильца Андрияновой Л.Н. было известно о месте нахождения Андриянова А.И., и что последний оказывал материальную помощь своим детям, сообщал ответчику о своем месте нахождения, а ответчик Андриянова Л.Н. намеренно скрывала эту информацию от пенсионного органа в нарушение взятого на себя обязательства сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии; не установлено, что Андриянов А.И. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался; кроме того, суд указал, что в пенсионном органе на застрахованное лицо Андриянова А.И. за период с 2000 года по настоящее время имеются сведения, составляющие его пенсионные права.
Судом правомерно отмечено, что сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии выплачивались ФИО12 и ФИО13 на законном основании, безвестное отсутствие Андриянова А.И. установлено в предусмотренном законом порядке судом; доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии образовались в результате недобросовестности либо предоставления ответчиком Андрияновой Л.Н. недостоверных сведений, не представлено. Состав неосновательного обогащения в поведении ответчиков отсутствует. Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по потере кормильца на период безвестного отсутствия гражданина установлена действующим законодательством, отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных на содержание детей денежных средств с такого лица либо с получателя этих средств.
Кроме того, постановлением оперуполномоченного *** от 22.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению начальника УПФР в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) по факту возможных мошеннических действий со стороны Андрияновой Л.Н. при получении пенсии, которое истцом не обжаловалось, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.*** УК РФ в отношении Андрияновой Л.Н. на основании п.*** ч.*** ст.*** УПК РФ (в связи с отсутствием признаков состава преступления).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не извещалось о дне и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим, а являлось в дальнейшем только исполнителем этого решения, а также ссылки на то, что действующее законодательство не возлагает на Управление обязанности по проверке достоверности сведений в отношении лиц, ранее признанных безвестно отсутствующими, на невозможность прекращения выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты без отмены решения о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим, не влекут отмену судебного решения по изложенным выше основаниям; из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Управление как лицо, не привлеченное к участию в деле, не предпринимало попыток оспорить решение о признании Андриянова А.И. безвестно отсутствующим.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
