Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Анджелы Викторовны к Панфилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Куц Анджелы Викторовны на решение Няганского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные требования, заявленные Куц Анджелой Викторовной, удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Сергея Александровича в пользу Куц Анджелы Викторовны стоимость причиненного материального ущерба в размере 128000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Панфилова С.А., представителя ответчика Мартынова А.Г., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куц А.В. обратилась с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 406 293 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 в 12:30 час. на ул. Сибирской, д. 17Б ответчик Панфилов С.А., управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Терехова А.А., принадлежащим истцу. После столкновения, транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (номер) откинуло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где оно столкнулось с другим транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак (номер) На основании постановления N 18810086180550064920 от 20.01.2020 об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является Панфилов С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (номер) были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Сибирское агентство оценки" N 025/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 806 293 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панфилова С.А. была застрахована, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб., что является лишь половиной понесенных истцом убытков.
После проведения по делу судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба увеличены до 762 972,58 руб.
В судебном заседании представитель истца Кибалова А.С. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика Мартынов А.Г. уточненные требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу проведена экспертиза ООО "Центр Судебной Экспертизы и Оценки", которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 1 180 709 руб., а сумма ремонта с учетом износа - 762972,58 руб., в связи с чем, истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований. Таким образом, проведение экспертизы подтверждает факт причинения реального ущерба и предъявления истцом требований в рамках разумности и справедливости. Проведение дополнительной экспертизы полностью опровергает доводы стороны ответчика о завышении цены восстановительного ремонта. Судом указано, что рыночная стоимость транспортного средства до произошедшего ДТП составляла 670 000 рублей. Однако обращает внимание, что, если бы не незаконные действия ответчика, причинившего повреждения транспортному средству истца, истец бы продолжала использовать транспортное средство по его целевому назначению, но в настоящим момент не может управлять аварийным транспортным средством, а приобрести транспортное средство на сумму которая установлена судом, как целесообразная для возмещения ущерба, истцу не представляется возможным.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2019 в г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак Е837НС190, под управлением Панфилова С.А. и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Терехова А.А., принадлежащим Куц А.В., и автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак (номер) (т. 1 л.д. 11-15).
Гражданская ответственность и ответчика и истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 238).
Вина ответчика Панфилова С.А. подтверждается постановлением от 20.01.2020 УИН 18810086180550064920 и никем не оспаривалась (т. 1 л.д. 11).
По результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования ООО "Сибирское агентство оценки", составлено заключение N 025/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 без учета износа на заменяемые детали, составляет 806 293 руб., с учетом износа 567 526 руб. (т. 1 л.д. 24-76).
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки" N 537/20 от 30.09.2020, стоимость новых деталей для автомобиля TOYOTA RAV 4 без учета износа составляет 1 097 493 руб., с учетом износа - 679 756,58 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 676 000 рублей, годные остатки - 148 000 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в сумме 1 180 709 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в связи с этим восстановление данного транспортного средства нецелесообразно (т. 1 л.д. 143-208).
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статей 55, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.
Размер ущерба в сумме 128 000 рубля определен судом с учетом полной гибели транспортного средства, установленного экспертизой: 676 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 148 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение), возмещение судебных расходов судом взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 3 960 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Так, доводы жалобы об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто другими допустимыми доказательствами.
Эксперт в исследовании установил нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительных материальных затрат.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, поэтому размер возмещения определен как разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных его остатков, и выплаченного страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае фактический размер ущерба составляет указанную выше разницу (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 ГК РФ).
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Анджелы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
