Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-855/2021
16 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Куликовой О.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области к Куликовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В., о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158817,96 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.
Встречные исковые требования Куликовой О.В. к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании прекращенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: примерно в 130 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> момента смерти арендатора оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В., в доход государства солидарно государственную пошлину в размере 5176,36 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 52063 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 130 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства и размещения зоны отдыха.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 42741,12 рублей в год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. изменен. Размер арендной платы составляет 45019,39 рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны утвердили новую редакцию договора аренды земельного участка. Согласно пункта 3.1 раздела 3 договора аренды в новой редакции размер арендной платы за земельный участок составил 49297,93 рублей в год. В соответствии с подпунктом 3.3. раздела 3 договора аренды Куликов В.А. обязался вносить арендную плату ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
В связи с неравномерным перечислением арендной платы за Куликовым В.А. образовалась задолженность в размере 109520,03 рублей. В соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (копия свидетельства о смерти прилагается). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить в полном объеме обязательства перешедшие ответчику в порядке наследования по закону.
Просили взыскать с ответчика Куликовой О.В. задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 155339,98 руб., в том числе основной долг в размере 109520,03 руб., пени в размере 45819,95 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Куликова М.В. и Куликов Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В.
С учетом увеличения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков Куликовой О.В, несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. йруб., а заявление астию в деле задолженность по арендной плате в размере 158817,96 рублей и пени в размере 97644,84 рублей за период с 11.05.2017 по 10.08.2020.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Куликовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В., поданы встречные исковые требования к администрации <адрес> о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, площадью 52063 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и размещения зоны отдыха, расположенного по адресу: примерно в 130 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>прекращенным с момента смерти арендатора, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети, Куликова М.В. и Куликов Я.В. являются наследниками умершего Куликова В.А.
В июле 2020 года им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 52063 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства и размещения зоны отдыха, расположенного по адресу: примерно в 130 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Считают, что правоотношения по вышеуказанному договору аренды к ним не переходили, поскольку неразрывно были связаны с личностью арендатора.
Наследниками арендатора являются его супруга Куликова О.В. и несовершеннолетние дети - Куликова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куликов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не осуществляют и не могут осуществлять деятельность по строительству и размещению зоны отдыха, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Указанным участком наследники не пользовались, участок им не передавался, его местонахождение неизвестно, до момента ознакомления с материалами гражданского дела сведениями о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они не располагали, строения на земельном участке, неразрывно связанные с землей, отсутствуют, в связи с чем в наследство не принимались.
Администрация Мокшанского района Пензенской области надлежащим образом не извещало истцов о существовании спорного договора аренды земельного участка и о наличие задолженности по нему.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.09.2020 гражданское дело передано на рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска полагала необходимым отказать в полном объеме.
Ответчик (истец) Куликова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В., в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (истца) Куликовой О.В. - Стрельников С.С. в судебном заседании исковые требования администрации Мокшанского района Пензенской области не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Мокшанского района Пензенской области и удовлетворении встречного искового заявления.
Полагала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.418 ГК РФ, согласно которого прекращение обязательств смертью предусмотрено законодательством, в связи с чем выводы суда о необходимости включения данного положения в условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанным положениям закона.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что наследниками арендатора являются жена и дети, которые в силу своих личностных качеств никогда не планировали, не умеют и не могут осуществлять деятельность по сельскохозяйственному производству на земле сельскохозяйственного назначения. Указанным участком наследники не пользовались, он им не передавался, его местонахождение неизвестно, до момента ознакомления с материалами гражданского дела договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наследники не располагали, строения на земельном участке, неразрывно связанные с землей, отсутствуют, в связи с чем в наследственную массу земельный участок по договору аренды не включался.
Указывает, что администрация Мокшанского района Пензенской области надлежащим образом не извещало истцов по встречному иску о существовании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности по нему, вся исходящая корреспонденция направлялась администрацией по адресу: <адрес>, где наследники не проживают, в связи с чем направляемые в указанный адрес письма возвращались в адрес администрации.
Полагает, что ответчик с мая 2017 года, не получая арендную плату по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех лет не обращаясь в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании арендной платы, надлежащим образом не уведомляя истцов о существовании договора аренды, увеличивал срок просрочки по арендным платежам, что говорит о злоупотреблении арендодателем своими правами.
Считает, что взысканная неустойка в размере 40000 рублей несоразмерна последствиям невыполненных обязательств.
Указывает о подложности уведомления администрации Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика об оплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит подпись Куликовой О.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрацияМокшанского района Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Куликовой О.В. - Стрельников С.С., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Представитель истца (ответчика) администрации Мокшанского района Пензенской области, истец Куликова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
По правилам частей 1 и 2 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мокшанского района Пензенской области (арендодатель) и Куликовым В.А. (арендатор) был заключен договор б/н аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 49 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.1 настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования в целях строительства и размещения зоны отдыха земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся примерно в 130 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка и имеющего адрес: <адрес>, площадью 52063 кв. м.
Земельный участок передан Куликову В.А. по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.
Согласно условиям вышеназванного договора, годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком составляет 42741,12 рублей (п.3.1.), за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мокшанского района Пензенской области и Куликовым В.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы составил 45019,39 рублей в год.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, стороны утвердили новую редакцию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, предмет и сроки договора аренды не изменились, размер арендной платы за земельный участок договора аренды в новой редакции составил 49297,93 рублей в год (п. 3.1).
В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. умер.
Наследниками после смерти Куликова В.А. по 1/3 доле каждый являются: жена - Куликова О.В., несовершеннолетняя дочь Куликова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын - Куликов Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из сообщения нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мокшанского района Пензенской области в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по названному договору, а также переход в силу закона обязанностей по названному договору к ответчикам, администрация обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158817,96 рублей и пени в размере 97644,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, 418, 421, 450, 614, 617, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого со стороны арендатора не связано с его личностью, пришел к выводу о том, что действие договора не прекратилось со смертью арендатора, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за весь период действия договора, при этом снизил размер пени до разумных пределов.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимостиперешедшего к нему наследственного имущества.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением наследодателем Куликовым В.А. при его жизни договора аренды земельного участка сроком на 49 лет с администрацией Мокшанского сельсовета Пензенской области.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ввиду наличия у арендатора на момент его смерти задолженности по заключенному договору, у его наследников возникает обязанность не только исполнить обязательства за наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но и, если иное не предусмотрено договором и не связано с личностью арендатора, принимая наследство, наследники сами становятся стороной указанного договора аренды, срок действия которого еще не истек.
То обстоятельство, что в заявлении на принятие наследства не было указано о наследовании прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически ни арендатором, ни его наследниками (ответчиками) фактически не использовался по назначению, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом пора, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий, ограничивающих переход прав и обязанностей по нему арендатора к его наследникам, личность арендатора не имеет значение для исполнения договора, в связи с чем принятие ответчиками наследства после смерти арендатора правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о переходе прав и обязанностей по названному договору к ответчикам, и в этой связи законно взыскал с последних задолженность за весь заявленный период действия договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, возникшей вследствие неисполнения наследодателем Куликовым В.А. обязанностей по внесению арендной платы.
Доводы жалобы о том, что обязательства наследодателя прекращены его смертью, не состоятельны, поскольку возникшие правоотношения по договору аренды допускают правопреемство, обязанность по уплате арендных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.
Учитывая, что заключенный между Куликовым В.А. и администрацией Мокшанского района Пензенской области договор аренды не содержит оговорки относительно прекращения по нему обязательств смертью арендатора, обязательства по договору не связаны с личностью арендатора, в предусмотренном законом порядке договор не расторгался, более того в самом договоре не предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора, соответственно, права и обязанности по договору после смерти Куликова А.В. перешли к его наследникам, которые в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и должны выполнять их надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды от 24.11.2011 прекращенным с момента смерти Куликова В.А., основан на верном толковании норм материального права и условий договора.
Довод жалобы о том, что ответчики не владели и не пользовались спорным земельным участком, как наследники умершего, участок им не передавался, его местонахождение им неизвестно, до момента получения искового заявления сведениями о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не располагали, строения, неразрывно связанные с землей отсутствуют, в связи с чем наследство не принималось, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки на обстоятельства того, что администрация Мокшанского района не извещала ответчиков о наличии спорного договора аренды земельного участка и не направляла Куликовой О.В. уведомлений о наличии задолженности, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства непредъявления арендодателем претензий по факту неуплаты арендных платежей не освобождают арендодателя от исполнения обязательств по договору аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела оставил без внимания заявление о подложности почтового уведомления о вручении Куликовой О.В. письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация Мокшанского района Пензенской области якобы уведомила ответчика о существовании задолженности по договору аренды, поскольку подпись на уведомлении ей не принадлежит, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Таким образом, право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
При рассмотрении дела, Куликовой О.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.
Само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку, именно на стороне, заявившей такое ходатайство лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании пени в размере 40000 рублей, что, по мнению апеллянта, несоразмерно последствиям невыполненных обязательств, не влекут отмену решения суда.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 97644,84 рублей до 40000 рублей.
Оснований для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в солидарном порядке госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.
Оснований для отмены или изменения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.12.2020 изменить в части взыскания судебных расходов, определив к взысканию с Куликовой О.В., несовершеннолетних Куликовой М.В. и Куликова Я.В. в лице их законного представителя Куликовой О.В., в доход государства государственную пошлину в размере 1725,45рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
