Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-855/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 марта 2021 года дело по частной жалобе Игониной Л. А. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года, которым с нее в пользу Петровского Е. А. взыскано в возмещение судебных расходов 21 965 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года Игониной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" и Петровскому Е. А. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба (л.д. ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года изменено, из резолютивной части решения исключен вывод суда об отказе Игониной Л.А. во взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игониной Л.А. - без удовлетворения (л.д. ****
Петровский Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении Игониной Л.А. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 195 руб., расходов но составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 1 500 руб.
Истец Игонина Л.А. в судебное заседание не явилась, в возражениях просила отказать Петровскому Е.А. в удовлетворении заявления. Указала, что почтовые расходы к судебным издержкам не относятся, расходы на представителя ответчик не подтвердил платежными документами, представленные квитанции не относятся к документам, подтверждающим расходы на представителя, и не соответствуют установленной форме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление Петровского Е.А. о возмещении судебных расходов полагал обоснованным (л.д.****
Ответчик Петровский Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Игонина Л.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 считает, что у Петровского Е.А. отсутствует право на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы Петровского Е.А. на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами. Не согласна с выводами суда о том, что почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Также считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек суд первой инстанции не учел ее материальное положение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из материалов дела следует, что представительство ответчика Петровского Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Гаврилова Е.В. на основании ордера (л.д. ****
Представителем оказаны следующие услуги: составление возражений на исковые требования (л.д**** участие в судебном разбирательстве 8 июня 2020 года (л.д.**** составление возражений на апелляционную жалобу Игониной Л.А. (л.д. ****), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 октября 2020 года (л.д.****, составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. ****
Оказанные адвокатом Гавриловой Е.В. услуги Петровским Е.А. оплачены в сумме 25 500 руб., что подтверждается оригиналами квитанций: **** от **** на сумму 10 000 руб. (представительство в Муромском городском суде), **** от 10 **** на сумму 4 000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу), **** от **** года на сумму 10 000 руб. (представительство в судебном заседании **** во Владимирском областном суде), **** от **** на сумму 1500 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. ****
Учитывая затраченное представителем время при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора, отказ в удовлетворении исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащих возмещению Петровскому Е.А. расходов на оплату услуг представителя в 21 500 руб., из которых: 20 000 руб. - за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу, 1 500 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что у Петровского Е.А. отсутствует право на возмещение судебных расходов по гражданскому делу, подлежат отклонению.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, Игониной Л.А. к Петровскому Е.А. были предъявлены требования имущественного характера, с которыми он был не согласен.
В данном случае удовлетворение исковых требований возможно было только в случае установления нарушения ответчиком прав истца. Учитывая, что истцу в иске было отказано, Петровский Е.А. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ вправе требовать с истца возмещения понесенных по делу судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя Гавриловой Е.В. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны состоятельными.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8 000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8 000 руб. за один судодень (п. 3.2); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, объем выполненных представителем услуг.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Игониной Л.А. не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя Гавриловой Е.В. являются несостоятельными. Факт участия данного представителя в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки им процессуальных документов достоверно подтвержден материалами дела, в т.ч. протоколами судебных заседаний, содержанием соответствующих судебных постановлений.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление суду соглашения об оказании юридической помощи также не лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого условия Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Оснований ставить под сомнение представленные суду квитанции, подтверждающие факт оплаты Петровским Е.А. услуг адвоката Гавриловой Е.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы Игониной Л.А. о том, что почтовые расходы к судебным издержкам не относятся, подлежат отклонению, поскольку абзацем 8 ст.94 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Петровским Е.А. по настоящему делу понесены почтовые расходы, обусловленные направлением истцу, ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и в суд возражений на апелляционную жалобу Игониной Л.А. (л.д. **** в связи с чем судом обоснованно данные расходы признаны судебными и подлежащими возмещению истцом.
Доводы частной жалобы Игониной Л.А. о том, что суд не принял во внимание ее материальное положение, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Игониной Л.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее тяжелого материального положения. Кроме того, тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от уплаты судебных расходов.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игониной Л. А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
