Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернега М. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года по иску ИП Чернега М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
ИП Чернега М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21101 г/н N, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО заключен договор цессии N.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО уступил право требования денежных средств в виде страховых убытков с ПАО СК "Росгосстрах" Чернега М.В.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований ИП Чернега М.В. просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в свою пользу 99 990 руб. в качестве не выплаченного страхового возмещения; 14 000 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 620 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату почтовых услуг (отправка заявления о страховой выплате); 156,54 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату почтовых услуг (отправка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 165,94 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату почтовых услуг (отправка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ); 8 000 руб. - в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 2 281 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 400 руб. - в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику, третьему лицу искового заявления.
Чернега М.В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года исковые требования Чернега М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чернега М.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
Указывает, что собственник транспортного средства не имел возможности произвести замену паспорта транспортного средства (все поля ПТС были заполнены) в связи с тем, что на момент получения отказа страховой компании в выплате суммы страхового возмещения транспортное средство было признано конструктивно погибшим.
Считает, что отсутствие подписей владельцев в ПТС не может являться основанием для отказа признания нового владельца по договору купли-продажи - новым собственником транспортного средства, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Допущенная в договоре цессии опечатка не влияет на суть предмета договора, и не является поводом для отмены данного договора.
Договоры уступки по данному страховому случаю никем не оспорены, недействительными не признаны.
На заседании судебной коллегии ИП Чернега М.В., ее представитель, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспорт-ное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322132 г/н N под управлением ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 г/н N ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратился ФИО, приложив к заявлению о выплате договор уступки права требования N, заключенный между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4 экспертом - ИП ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства, в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства N с указанием повреждений, полученных автомобилем.
На основании указанного Акта экспертом-техником - ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение N, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92900 руб.
В соответствии с заключением АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 108000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 25500 руб.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО, что поскольку до настоящего времени им не предоставлен ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца, положительное решение об осуществлении страховой выплаты по делу N принято быть не может. В случае предоставления указанного документа готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, ФИО обратился к ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101 г/н N, составляет 133000 руб., годные остатки - 33010 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 99990 руб. (133000 руб. - 33010 руб.), а также оплатить услуги эксперта в размере 14000 руб.
Претензия осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП Чернега М.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ИП Чернега М.В. приняла на себя право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), УТС, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, водитель ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернега М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 99990 руб., оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 156,54 руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказало.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чернега М.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения также отказано, что явилось основанием для обращения ИП Чернега М.В. в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и отказывая ИП Чернега М.В. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что права ФИО4 на взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО к ИП Чернега М.В. не перешли.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, включая статью 956 Гражданского кодекса РФ и статью 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобрета-телем) принадлежащего ему требования другим лицам не содержится.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспорт-ное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 г/н N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322132 г/н N под управлением ФИО1
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ФИО принял на себя право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), УТС, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области г. Ахтубинск, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, водитель ФИО1 и обязанности исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 19, заключенного между виновным в данном ДТП и Должником.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП Чернега М.В. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ИП Чернега М.В. приняла на себя право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), УТС, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Астраханской области г. Ахтубинск, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, водитель ФИО1 и обязанности исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ N 19, заключенного между виновным в данном ДТП и Должником.
Между тем, как следует из материалов выплатного дела, ответственность виновника ДТП ФИО1о. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полису) ЕЕЕ N 91.
В оспариваемых договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП Чернега М.В. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
При заключении указанных выше договоров цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
Указание в договоре номера полиса NN вместо NN при описании в предмете договора уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем конкретному автомобилю с указанием виновного в совершении ДТП водителя в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия в конкретную дату и место, позволяет установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Более того, самим ответчиком при обращении ФИО с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением оспариваемого договора уступки права требования, в качестве основания невозможности произвести страховую выплату было указано непредставление ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца, а не наличие иного договора ОСАГО.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что права ФИО4 на взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО к ИП Чернега М.В. не перешли, является ошибочным.
Доводы ответчика о том, что в представленном ПТС отсутствуют данные о новом собственнике, основанием для отказа в выплате страхового возмещения также не являются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, что следует из смысла статей 244, 433 Гражданского кодекса РФ. Договор может считаться не заключенным только в том случае, если вещь покупателю по договору купли-продажи не передана.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110, 2006 года выпуска, гос.номер В479ВА134.
Согласно Акту приема-передачи ТС ФИО4 вышеуказанное транспортное средство получил, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным. ФИО5 получил от ФИО4 указанную в договоре сумму в размере 100000 руб. Стороны друг к другу претензий не имеют.
Доказательства того, что данный договор был оспорен или в установленном порядке признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательством реальной передачи ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля ФИО4 является также то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного автомобиля находился ФИО4
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
По смыслу абзаца 2 пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по стоимости спорного автомобиля до аварии и стоимости годных остатков после аварии, судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без разрешения, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21101 г/н N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 119800 руб., стоимость годных остатков - 28242 руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91558 руб. (119800 руб. - 28242 руб.)
Поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, государственной пошлины и почтовые расходы, несение вышеуказанных судебных издержек подтверждено истцом документально, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, эксперта, государственной пошлины и почтовых расходов, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Чернега М. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернега М. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 91558 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 руб., расходы на оценке в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1342,48 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЭА "Дело+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 руб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
