Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х., переводчике Папий-оол М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ооржаку Б.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлакова Р.Н. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Ооржаку Б.Х.
В обоснование указано на то, что 27 мая 2019 года Ооржак Б.Х., управляя автомобилем марки машина 1 с государственным номером N, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по его вине произошло столкновение с автомобилем машина 2 с государственным номером N, принадлежащим Б. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем машина 1 с государственным номером N, была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", в связи с чем выдан страховой полис N. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем машина 2 с государственным номером N, застрахована Акционерным обществом "Страховое общество Талисман", страховой полис N. Потерпевшему Б. Акционерное общество "Страховое общество Талисман" выплатило возмещение в размере 90 454 руб. 82 коп., впоследствии Страховое общество "Талисман" предъявило требование к ООО "Поволжский страховой альянс" в соответствии с п.5 ст. 4.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем указанная сумма была выплачена. Ответчик не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством машина 1 с государственным номером N, в связи с чем 14 октября 2019 года общество "Поволжский страховой альянс" предъявило к Ооржаку Б.Х. требование о возмещении причинённого ущерба и выставило претензию, однако сумма долга остаётся непогашенной. Просило взыскать с Ооржака Б.Х. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 454,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года и дополнительным решением того же суда от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решение суда, представитель истца Борлаков Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование привёл доводы, аналогичные с доводами искового заявления. Сослался на то, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого 17 апреля 2019 г., указан Э., как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Другие лица в договор не включены, Ооржак Б.Х. выступает в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании ответчик Ооржак Б.Х. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в суд не явился, был надлежащим образом извещён о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в ходе ДТП, произошедшего 27 мая 2019 года, Ооржак Б.Х., управляя принадлежащей ему автомашиной марки машина 1 с государственным номером N, совершил столкновение с автомобилем машина 2 с государственным номером N, принадлежащим Б. Виновным в ДТП является Ооржак Б.Х.
Также сторонами спора не оспаривалось, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в частности водителя Б. в ОА СК "Талисман", ответчика - в ООО "Поволжский страховой альянс".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года по делу N А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.12-20).
Сторонами спора не ставилось под сомнение, что потерпевшему Б. АО СО "Талисман" выплатило возмещение в размере 90 454 руб. 82 коп., а впоследствии АО СО "Талисман" предъявило требование к ООО "Поволжский страховой альянс", которое выплатило указанную сумму АО СО "Талисман".
Требования иска мотивированы тем, что Ооржак Б.Х. не был вписан в полис страхования N в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной ВАЗ -211440, таковым указан Э.
Суду первой инстанции представитель истца представил бумажную копию полиса ОСАГО N с указанием сведений о Э., как о лице, допущенном к управлению автомашиной. Страховая премия рассчитана в размере 884,87 руб.
Ответчик представил суду оригинал страхового полиса ОСАГО N, полученного при его оформлении и подписанный им своею подписью. В качестве лица, допущенного к управлению, указан сам ответчик. Страховая премия рассчитана в размере 1753,5 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ооржак Б.Х. свою гражданскую ответственность как владелец автомашины марки ВАЗ-211440 застраховал у истца, при этом, он в страховом полисе был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В суде апелляционной инстанции ответчик, осмотрев представленную истцом копию страхового полиса, пояснил, что проставленная на копии подпись ему не принадлежит, он подписывал только один экземпляр полиса, который ему выдали, второго экземпляра не было.
В связи с тем, что суду были представлены два электронных полиса с одними и теми же серией и номером, периодом страхования, указаны один и тот же собственник (Ооржак Б.Х.), страхователь (Ооржак Б.Х.), с одинаковыми моделью, государственным регистрационным знаком, номером VIN страхуемого автомобиля, одинаковыми сведениями о паспорте транспортного средства, однако в них были указаны разные страховые премии и сведения о допущенном к управлению автомобилем лице, судебной коллегией направлялся соответствующий запрос в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой разъяснить возникшую ситуацию.
Из Российского союза страховщиков поступил ответ, что по данным автоматизированной системы ОСАГО договор N был заключён с ООО "Поволжский страховой альянс" и Ооржаком Б.Х., который является и собственником автомашины и страхователем. В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, указан Э., страховая премия рассчитана в размере 884,67 руб. Документ заключён в виде электронного документа.
Судебная коллегия исходит из того, что договор ОСАГО может быть заключён путём как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. п. 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 N 567).
Согласно пункту 1.3 данных Правил после государственной регистрации ТС и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер данного знака в течение трёх рабочих дней страховщику. При совершении в отношении ТС регистрационных действий исполнение обязанности его владельца по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается путем предъявления сотруднику регистрирующего органа страхового полиса.
Из совокупности перечисленных норм следует, что при заполнении электронного полиса страхователь имеет право на получение страхового полиса на бумажном носителе, который при необходимости представить в качестве свидетельства заключения договора страхования.
Сторонами дела не оспаривалось, что страховой полис N был заключен в электронном виде, на руки ответчику был выдан бланк полиса на бумажном носителе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учётом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных ответчиком, лежала на представителе истца.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом деле ответчик представил суду первой инстанции именно тот полис (в оригинале), который ему был выдан при заключении договора страхования. При этом судебная коллегия констатирует, что имеющийся на этом полисе штамп печати страховщика ООО "Поволжский страховой альянс" выполнен синим красителем, а в графе "страхователь" проставлена подпись ответчика красителем синего цвета (шариковой ручкой). Ответчик, как ранее отмечено, указал, что лично подписывал этот вариант полиса.
Между тем, истцом была представлена копия страхового полиса, печать на котором исполнена не в цвете, то есть явно видно, что это ксерокопия бланка, на котором шариковой ручкой в графе "страхователь" проставлена нечитаемая подпись, которую ответчик не идентифицировал как свою, указав, что так не расписывается.
Судебная коллегия исходит из того, что указанными выше Правилами установлен порядок выдачи страхового полиса, составленного в электронном виде, из которого следует, что при составлении такого полиса страхователь вправе требовать выдачи ему полиса на бумажном носителе. Данные Правила не содержат положений, в соответствии с которыми страхователю выдаётся под роспись два бланка полиса, один из которых бы в последующем оставался у страхователя, второй бы оставался у страховщика.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанное выше обстоятельство, при котором документ должен быть представлен только в оригинале, установлено, поскольку ответчиком оспаривалось содержание предоставленного представителем истца страхового полиса,.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что страхователь является слабой стороной спора, которая не имеет доступа к электронному банку данных страховщика, тогда как на руках он имеет бланк страхового полиса с цветным изображением печати страховщика и оригиналом подписи страхователя. Между тем истцом в дело была предоставлена копия полиса с подписью, не идентичной подписи страхователя (Ооржака Б.Х.) и в условиях, когда в распоряжении истца такового договора не могло находиться.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что представительный ответчиком страховой полис, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, является действительным, тогда как представленную истцом копию страхового полиса отклоняет, признавая его недопустимым доказательством.
Также судебная коллегия исходит из того, что ответчик, являясь владельцем автомашины машина 1 и имея право на её управление, оформляя договор страхования, преследовал цель лично использовать автомашину по назначению; в суде он отвергал какой-либо правовой интерес третьих лиц в использовании указанной автомашины. Обратного стороной истца доказано не было.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого решения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
