Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-855/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-855/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Северный управдом" к Прелову Игорю Анатольевичу, Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе Прелова И.А., Пилипенко Т.И.
на определение судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Татьяны Ивановны на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Северный управдом" к Прелову Игорю Анатольевичу, Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14.11.2019 года исковые требования ООО "Северный управдом" удовлетворены. С Прелова И.А., Пилипенко Т.И. в пользу "Северный управдом" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11.04.2017 года по 30.06.2019 года в размере 110 615,51 руб., за коммунальные услуги за период с 11.04.2017 года по 30.09.2018 года в размере 72 575,70 руб., пени в размере 41 343,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,34 руб., всего 229 979,91 руб.
18.11.2019 года Прелов И.А., Пилипенко Т.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 28.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.05.2020 года, апелляционная жалоба Прелова И.А., Пилипенко Т.И. оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, отсутствия документов, подтверждающих направление либо вручения участникам процесса апелляционной жалобы, отсутствия указания суда, в который подается апелляционная жалоба, предоставлен срок для устранения недостатков до истечения месячного срока на обжалование судебного решения по настоящему делу.
В связи с неисполнением требований суда в установленный срок судьей постановлено вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы.
В частной жалобе Прелов И.А., Пилипенко Т.И. просят отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывают на нарушение судьей норм процессуального права.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1 ст. 109 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиков на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14.11.2019 года направлена 18.11.2019 года и поступила в суд 26.11.2019 года, определением суда от 28.11.2019 года указанная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением подателю жалобы срока до истечения месячного срока на обжалование судебного решения по настоящему делу для исправления недостатков жалобы, а именно, оплаты государственной пошлины, предоставления документов, подтверждающих направление либо вручение участникам процесса апелляционной жалобы, указания суда, в который подается апелляционная жалоба (том 2, л.д. 28-30, л.д. 31).
28.11.2019 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Пилипенко Т.И. и получена последней 14.12.2019 года (том 2, л.д. л.д. 32, 35).
10.06.2020 года в адрес участников процесса, в частности в адрес Пилипенко Т.И., Прелова И.А. была направлена копия апелляционного определения и получена последними 01.07.2020 года (том 2, л.д. 107, л.д. л.д. 127).
Возвращая апелляционную жалобу Прелова И.А., Пилипенко Т.И. на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 14.11.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения подателем жалобы не устранены.
Данный вывод суда первой инстанции считаю правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ, не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, равно как и не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок подателем не устранены, что явилось законным основанием для возвращения жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прелова И.А., Пилипенко Т.И., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судья: Иванова Т.В. Дело N 33-855/2021
УИД 24RS0040-03-2019-000359-33
А2.114г.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Северный управдом" к Прелову Игорю Анатольевичу, Пилипенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков Прелова И.А., Пилипенко Т.И.
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" удовлетворить.
Взыскать с Прелова Игоря Анатольевича и Пилипенко Татьяны Ивановны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северный управдом" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 110 615 рублей 51 копейка, за коммунальные услуги за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 72 575 рублей 70 копеек, пени в размере 41 343 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей 34 копейки, всего 229 979 рублей 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Северный управдом" обратилось в суд с исковым заявлением к Прелову И.А., Пилипенко Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в котором просит взыскать в солидарном порядке с Прелова И.А., Пилипенко Т.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года, в размере 72 575 рублей 70 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 19 417 рублей 86 копеек за период с 16 мая 2017 по 12 августа 2019 года; взыскать с Прелова И.А. задолженность по оплате за жилое помещение, образовавшуюся за период с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 110 615 рублей 51 копейку, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 21 925 рублей 50 копеек за период с 16 мая 2017 года по 12 августа 2019 года. Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, в размере 539 рублей 18 копеек по платежному поручению N от 22 июня, N от 16 августа 2017г., 967 рублей 46 копеек по платежному поручению N от 22 марта 2018г., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 35 копеек.
Требования мотивированы тем, что Прелов И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> Пилипенко Т.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении с 28 июня 2011 года. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг. Для взыскания задолженности, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен от 14 сентября 2017 года, определением мировой судьи от 25 декабря 2017 года судебный приказ отменен. 30 марта 2018 года мировым судьей вынес судебный приказ, определением мирового судьи от 17 апреля 2018 года указанный судебный приказ также был отменен. Согласно расчету, взыскиваемая сумма, выразившаяся в задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги и пени составляет 224 534,57 руб. На момент подачи искового заявления задолженность, в добровольном порядке, ответчиками не оплачена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Прелов И.А., Пилипенко Т.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчику Пилипенко Т.И. об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Прелов И.А. зарегистрирован и проживает на условиях социального найма в квартире N <адрес> с 18 января 1984 года по 7 июля 2017 года и с 8 сентября 2017 года по настоящее время. Также в указанном помещении с 28 июня 2011 года по настоящее время проживает и зарегистрирована супруга Прелова И.А.- Пилипенко Т.И.
На основании договоров управления многоквартирным домом N от 01 октября 2016 года и N от 15 января 2018 года ООО "Северный управдом" с 28 сентября 2016 года по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> и предоставляет коммунальные услуги.
Обращаясь с иском, ООО "Северный управдом" указало на наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение за период с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 110 615 рублей 51 копейка, за коммунальные услуги за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 72 575 рублей 70 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 19 417 рублей 86 копеек за период с 16 мая 2017 по 12 августа 2019 года, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 21 925 рублей 50 копеек за период с 16 мая 2017 года по 12 августа 2019 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено другими федеральными законам. Установив, что наниматель жилого помещения Прелов И.А. после передачи жилого помещения в собственность в установленном законом порядке право собственности на него не зарегистрировал, жилое помещение в муниципальную собственность не передал, Прелов И.А. и член его семьи Пилипенко Т.И. продолжают сохранять регистрацию по указанному адресу и соответственно право пользования, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них Жилищным кодексом РФ обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг и об удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции учел, что Прелов И.А., как наниматель жилого помещения, а Пилипенко Т.И. как член семьи нанимателя обязаны солидарно нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Также суд учел, что в квартире отсутствуют приборы учета, в связи с чем количество потребленной ГВС, водоотведения и энергии за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года определилрасчетным способом, использованием нормативов потребления коммунальных услуг. Количество потребленной ХВС до января 2018 г. определено на основании данных прибора учета, а с января 2018 года расчетным способом, использованием нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета ХВС, ГВС опломбированы и приняты АО "НТЭК" "Энергосбыт" 6 февраля 2019 года.
Кроме этого, при определении размера и периода задолженности судом учтено, что Прелов И.А. в период с 8 июля 2017 года по 7 сентября 2017 года не имея регистрации в квартире, не проживая и не пользуясь ею, не должен нести обязанности по оплате за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. При этом Прелов И.А. как наниматель жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности за указанный период, расчет пени, тарифы, суд первой инстанции, приведя в решении подобный расчет, правильно определилко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11 апреля 2017 года по 30 июня 2019 года в размере 110 615 рублей 51 копейка, за коммунальные услуги за период с 11 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 72 575 рублей 70 копеек, пени в размере 41 343 рубля 36 копеек.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период ответчиками представлено не было, суд правомерно исходил из наличия законных оснований для взыскания с них образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном начислении платы по нормативу потребления за услуги водоснабжения, а не по индивидуальному прибору учета, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Признавая вышеуказанный довод несостоятельным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что ответчиками суду не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих обращение в управляющую организацию с заявлениями о вводе в эксплуатацию приборов учета ранее 6 февраля 2019 года. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора на управление с управляющей организацией не имеется, фактически жилищные и коммунальные услуги истцом не предоставлялись, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих период и вид коммунальных услуг, за непредоставление которых истцом ответчику, либо за предоставление которых истцом ответчику с нарушением качества, следует произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, суду первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего встречного иска заявлено не было.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчики не проживают в спорном помещении, в связи с чем не обязаны оплачивать задолженность за коммунальные услуги, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку указанные лица значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, они как наниматель и член семьи нанимателя жилого помещения несут обязанность по оплате за жилое помещение в солидарном порядке.
Более того, решение суда о взыскании задолженности не лишает ответчиков возможности дальнейшего обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, связанном с их временным не проживанием в жилом помещении в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Прелова И.А., Пилипенко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка