Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шелестюковой Е.Г. к АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Шелестюковой Елены Геннадьевны, АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Шелестюкова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя по тем мотивам, что 11 апреля 2018 г. между Шелестюковой Е.Г., С.Г. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор рефинансирования, по которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 1321794,27 руб. для рефинансирования другого кредита. 11.04.2018 г. Шелестюкова Е.Г. подала в Банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков ипотечных кредитов АО СК "РСХБ-Страхование" на срок до 11.02.2017 года и в эту же дату оплатила страховую премию. 5 апреля 2019г. у нее выявлено заболевание, в связи с которым 09 июля 2019 г. ей установлена ... группа инвалидности. Она обратилась в августе 2019 г. в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате, однако 16 сентября 2019г. страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Истец просила признать установление ей инвалидности ... группы страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу банка в размере 1 175 265,62 руб. и в свою пользу - 146528,65 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., наложить на ответчика штраф.
Дополнительными исковыми заявлениями Шелестюкова Е.Г. уточнила исковые требования и по тем же основаниям просила признать установление инвалидности ... группы страховым случаем, взыскать с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страховую выплату в размере 259 845,95 руб., в свою пользу взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф - 129922,97 руб. и расходы на представителя.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года постановлено:
Признать инвалидность ... группы в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, Шелестюковой Елены Геннадьевны страховым случаем.
Взыскать с АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" страховое возмещение в размере 242794,68 руб. в счет погашения кредитного договора N 1811061/0159 от 11 апреля 2018г.
Взыскать с АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" в пользу Шелестюковой Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф- 2500 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 227,95 руб.
С указанным решением суда не согласились истец Шелестюковой Е.Г. и ответчик АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование", которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Шелестюкова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа от суммы страхового возмещения, просит вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 123197,34 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., а также судебных расходов в размере 50000 руб., нотариальных услуг в размере 2070 руб.
В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максакова М.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Шелестюковой Е.Г. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" содержится просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).
На основании п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 25.12.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018г. АО "Россельхозбанк" и Шелестюкова Е.Г., С.Г. заключили кредитный договор N 1811061/0159, по условиям которого был выдан кредит в размере 1 321 794,27 руб. сроком на 106 месяцев, под 12,485% годовых.
Одновременно 11 апреля 2018г. Шелестюкова Е.Г. обратилась в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков/Созаемщиков ипотечных кредитов (Программа страхования N 6), которым подтвердила согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 группы и инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. В приложении N 1 к заявлению стороны определилиграфик внесения платы за присоединение к Программе коллективного страхования. За 1 период страхования сумма оплаты составляет 12 358,78 руб.
В п.4 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она согласна с тем, что в случае невнесения страховой платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в Графике внесения страховой платы, действие Программы страхования N 6 прекращается с даты, указанной как дата внесения страховой платы.
В п.5 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она назначает АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты определенном условиями Программы страхования N 6.
В п.6 заявления Шелестюкова Е.Г. указала, что она уведомлена и согласна с тем, что она является застрахованным лицом на условиях Программы страхования N 6 с момента внесения ею страховой платы за подключение к Программе страхования N 6.
11 апреля 2018г. Шелестюкова Е.Г. оплатила плату за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером N 7349 и платежным поручением N 9792.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что 5 апреля 2019г. Шелестюковой Е.Г. впервые было установлено заболевание, установлен диагноз - злокачественное новообразование щитовидной железы (С 73).
Вследствие данного заболевания 9 июля 2019г. Шелестюковой Е.Г. была установлена ... группа инвалидности на срок до 1 августа 2020г., что подтверждается представленной суду справкой серия МСЭ-2017 N....
Из материалов дела также следует, что 19 августа 2019г. АО "СК "РСХБ-Страхование" уведомило АО "Россельхозбанк" о прекращении действия договора страхования с 00.00 часов 10 августа 2019г. в отношении лиц, перечисленных в приложении. В приложении за N 1996 указана Шелестюкова Е.Г.
26 августа 2019г. Шелестюкова Е.Г. обратилась в АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 16 сентября 2019г. АО "СК "РСХБ-Страхование" отказало истцу в страховой выплате, указав, что страховая премия уплачена Страхователем за период страхования с 11.04.2018 по 10.04.2019, дата окончания оплаченного периода страхования 10.04.2019 г. Поскольку страховая премия за очередной период страхования не была уплачена, Обществом в адрес Выгодоприобретателя направлено уведомление о прекращении страхования. Поскольку установление ... группы инвалидности произошло вне оплаченного периода страхования, заявленное событие не является страховым случаем и у Общества отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.
Исследовав условия заключенного сторонами договора страхования, применительно к положениям ст.942 ГК РФ, суд установил, что договором страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов установлены страховые случаи/риски. К страховым случаям отнесена инвалидность ... группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования. Для целей программы страхования под болезнью (заболевание) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанным договором установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включает не только событие, на случай наступления которого проводится страхование - заболевание, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы.
Эти условия договора ответчиком толкуются таким образом, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события (заболевания), а в момент наступления дополнительного договорного обстоятельства - выдача соответствующей справки МСЭ, и если это дополнительное договорное обстоятельство-выдача справки МСЭ наступило после прекращения договора страхования, то событие не признается страховым случаем и страховая выплата не производится.
Как следует из материалов дела, болезнь у Шелестюковой Е.Г., повлекшая установление ей ... группы инвалидности, выявлена 5 апреля 2019 года, то есть в пределах срока договора страхования (с 11 апреля 2018 года по 10 апреля 2019 года).
Справка медико-социальной экспертизы об установлении Шелестюковой Е.Г. ... группы инвалидности выдана 9 июля 2019 года.
При толковании условий договора страхования суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд также правильно учитывал разъяснения, приведенные в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Судом принято во внимание то, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
Заболевание истца Шелестюковой Е.Г., впервые диагностированное в период действия договора страхования, а также факт установления истице ... группы инвалидности вследствие этого заболевания, ответчиком не оспаривались.
В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истице ... группы инвалидности, учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
Учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь на основании условия договора, противоречащего норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть лишен страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, страховщик не освобождается от обязанности выплатить возмещение, если заболевание возникло в период действия договора, а инвалидность вследствие этого заболевания была установлена позже.
При разрешении возникшего спора судом учитывалось также уведомление страховой компании о прекращении действия договора страхования в отношении Шелестюковой Е.Г. с 00.00 часов 10 августа 2019г., что было указано в уведомлении ответчика N 03/00-06/10665 от 19.08.2019г., что в свою очередь, опровергает доводы ответчика об истечении срока действия договора страхования с Шелестюковой Е.Г. 10 апреля 2019г., не учитывающего правила ст. 2.1.4.2 договора о дополнительном периоде страхования.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление Шелестюковой Е.Г. ... группы инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил требования истца о признании установленной ей инвалидности ... группы страховым случаем и взыскании страховой выплаты в пользу банка.
Судебная коллегия при установленных обстоятельствах признает довод апелляционной жалобы АО "СК "РСХБ-Страхование" о том, что суд неправильно определилстраховой случай, неосновательным, данный довод отмену решения суда не влечет.
Размер страховой выплаты судом рассчитан согласно пункту 3.6.3 договора страхования, предусматривающего, что при наступлении страхового случая -инвалидность ... группы в результате несчастного случая и болезни страховая выплата равняется сумме месячных платежей по кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая.
Страховая выплата судом определена в размере 242 794,68 руб., расчет страховой суммы приведен в решении суда и сторонами не был опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в поданных апелляционных жалобах.
Рассмотрев дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям, учитывая правовую позицию истца, заявившего требование о взыскании всей страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в пользу АО "Россельхозбанк".
В апелляционных жалобах доводов, опровергающих эти выводы суда, не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для их проверки не усматривает.
Истцом было заявлено, и судом разрешено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При разрешении этого требования суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающими, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что нарушение обязанности по выплате страхового возмещения повлекло причинение нравственных страданий Шелестюковой Е.Г. С учетом срока невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истца, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В полном соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, исходя из присужденной истцу Шелестюковой Е.Г. денежной суммы компенсации морального вреда, в пользу истца судом взыскан штраф в размере 2500 руб.
Вопрос о размере штрафа разрешен судом, исходя из заявленных истцом исковых требований и присужденной истцу денежной суммы, что соответствует п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. В этой связи предусмотренных законом оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов разрешено судом в полном соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении N 382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определилв размере 10000 руб. из заявленных 50000 руб. С выводами суда в указанной части следует согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб поданные сторонами апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестюковой Елены Геннадьевны, апелляционную жалобу АО "Страхования компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка